Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-29987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Гусева А.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В счет обеспечения исковых требований Островой Светланы Григорьевны запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирами, расположенными по адресу: *** , и по адресу: *** .

Определение подлежит немедленному исполнению",

установила:

В производстве Тушинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N2-4021/17 по иску Островой С.Г. к Адамову Д.Б., Управлению Росреестра по г.Москве о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли квартир , расположенных по адресу: *** , и по адресу: *** , а также об обязании аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию сделок по отчуждению квартир, расположенных по адресу: *** , и по адресу: *** .

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит третье лицо Гусев А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, имущество на которое наложен арест, принадлежит ему на праве собственности; принятые меры по обеспечению иска нарушают права третьего лица, как собственника имущества, принятые меры не являются соразмерными заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Учитывая заявленные истцом требования, что квартиры являются предметом спора, а отчуждение предмета спора в период рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер по иску.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи