Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая компания "Опора" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Казунина Д.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере 381668,09 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Казунин Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в обоснование ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2015 года автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент указанного события была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** со сроком действия с 16.09.2015 года по 15.09.2016 года, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик 19.10.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба истец, с целью определения полной стоимост и ремонта автомобиля обратился к ИП Филиппову В.В. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере *** рублей осталась без удовлетворения.

Судом постановленовышеприведенное решение, на которое АО "Страховая группа "УралСиб" подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 06 июня 2015 г. произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая компания "Опора".

Представитель ответчика АО "Страховая компания "Опора" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Казунина Д.В. по доверенности Ратникова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных п. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. ст. 195 , 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казунин Д.В. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.

26 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 7, под управлением Казунина Д.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мелитяна А.А., допустившего нарушение требования ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** со сроком действия с 16.09.2015 года по 15.09.2016 года.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб". Страховщик признал событие страховым случаем и 19.10.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись в размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к ИП Филиппову В.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей.

05.11.2015 г. истец предъявил АО "Страховая группа "УралСиб" требование о выплате доплаты страхового возмещения в размере *** рублей, которое ответчик оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Суд, дав оценку указанному заключению, пришел к выводу о том, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку составлено экспертом Татариновым И.Н., являющимся членом "Российского общества оценщиков", обладающим специальными знаниями в области автоэкспертизы, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере *** рублей (*** руб. - *** руб.).

Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в установленный законом срок, вывод суда о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 20.10.2015 г. по 27.06.2016 г. в размере *** рублей (*** руб. х 1 % х 251 день) является правильным.

Взыскивая в пользу истца с ответчика штраф в размере *** рублей (*** руб. : 2), суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Казунина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно не снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, размера основного обязательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит взысканию по истечении срока, установленного вышеуказанным Федеральным законом для исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, вне зависимости от того, когда был представлен или получен документ, подтверждающий занижение суммы страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в подтверждение своих исковых требований представил заключение, выполненное с нарушением нормативных актов без извещения ответчика, основанием для отмены решения не является, поскольку в основу решения было положено заключение судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Страховая компания "Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи