Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-30042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 25 от дата заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать фио не чинить препятствия наименование организации произвести демонтаж и вывоз комплекта мебели по договору купли-продажи N 25 от дата заключенному между фио и наименование организации.

Обязать наименование организации за свой счет произвести демонтаж и вывоз комплекта мебели по договору купли-продажи N 25 от дата заключенному между фио и наименование организации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с иском к наименование организации о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки, уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование требований было указанно, что дата между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) N 25 и N 26.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия указанных договоров и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: ответчиком не устранены недостатки мебели в срок, обозначенный в претензии и в заключенных договорах; нарушены сроки поставки, предусмотренные п. 5.3. Договоров. С учетом увеличения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика уплатить неустойку в размере сумма за нарушение сроков поставки по договору N 25 от дата за период с дата по дата, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расторгнуть договор купли-продажи N 25 от дата и договор купли-продажи N 26 от дата, взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств по договору N 25 от дата сумму в размере сумма, по договору N 26 от дата сумму в размере сумма, также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика своими силами и средствами демонтировать мебель в срок не позднее двух месяцев с даты расторжения договоров и перечисления денежных средств, установленных судом, на счет истца.

Истец фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

дата между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи кухонного гарнитура N 25 и N 26 в соответствии, с которыми продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) изделия, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Данные договоры были заключены между сторонами на основании предоставления продавцом покупателю образцов материалов, из которых должны быть изготовлены изделия, образцов изделий, спецификации или дизайн-проекта (чертежа) при его наличии (л.д.11-14, 19-22).

Стоимость изделий по договору состоит из стоимости изделий, стоимости аксессуаров к изделиям, а также стоимости услуг по договору, в соответствии с подписанными спецификациями (п.8.1). Согласно спецификациям итоговая стоимость кухонного гарнитура с подъемом и сборкой по договору купли-продажи N 25 составляет сумма, по договору купли-продажи N 26 - сумма

Покупатель в день подписания договора и согласования спецификаций обязан оплатить не менее 60% от стоимости изделий (авансовый платеж), указанной в каждой спецификации (п.8.2. Договоров). Остальную часть от цены договора покупатель обязуется оплатить за три дня до отгрузки (поставки) изделий. В случае самовывоза изделий со склада продавца оплата производится до получения товара на складе (п.8.4 Договоров).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате кухонного гарнитура по договору купли-продажи N 25, N 26 исполнила в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N 26 от дата на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от дата на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от дата на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от дата на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от дата на сумму сумма

Согласно п. 5.3. Договоров предварительной датой готовности изделий стороны договорились считать дата, которая уточняется в соответствии с п. 5.3.3. и 5.3.4 договора.

Ответчик письмом от дата сообщил истцу о задержке исполнения обязательств по договорам N 25, 26 от дата, указал, что при подготовке заказов к отгрузке, были выявлены явные недостатки по изготовлению корпусов и руководством производства было принято решение о переделке некачественных изделий и окончательный срок готовности заказа установлен на дата (л.д.29).

дата был подписан акт сдачи - приемки товара и оказанных услуг по договору N 26, согласно которому по качеству и количеству товара, а также к качеству монтажа (сборки) покупатель претензий к продавцу не имеет.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывает, что по договору купли-продажи N 26 от дата изделия были доставлены покупателю только дата, тогда как в соответствии с п. 5.3. Договора "датой готовности изделий стороны договорились считать дата", в связи с чем, истец просит ответчика уплатить неустойку за просрочку передачи изделий по указанному договору в размере сумма в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Как следует из письма наименование организации от дата требования истца, изложенные в претензии от дата были удовлетворены, сумма неустойки перечислена на расчетный счет истца, что сторонами не оспаривалось.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству изделий и срокам поставки, в которой истец указывает, что в поставленной продавцом кухонной мебели выявлены следующие недостатки: - по договору N 25: отсутствует дверца шкафа Трапеция (раздел 1 номер 9 спецификации); дверцы в тумбе 2 фасада (раздел 1 номер 6 спецификации) установлены меньшего размера чем сама тумба; на шкафу 1 фасад (раздел 1 номер 7 спецификации) установлена бракованная ручка МДМ US48R16/160; эмаль нанесена некачественно на многих фасадах, в том числе на фасаде колонки под СВЧ и духовку (раздел 1 номер 1 спецификации), фасаде тумбы 3 ящика (раздел 1 номер 3 спецификации), фасаде по ПММ (раздел 1 номер 4 спецификации), фасаде шкафа Г.Л. сушка (раздел 1 номер 8 спецификации); кухонная мебель изготовлена из некачественных корпусных изделий, по периметру мебели имеются сколы на корпусе, на корпусе шкафа 1 фасад (раздел 1 номер 7 спецификации) произошло вздутие изделия; - по договору N 26: эмаль нанесена некачественно на фасаде колонки (раздел 1 номер 1 спецификации), фасаде шкафа 1 фасад Г.Л. (раздел 1 номер 2 спецификации); стенка в колонке (раздел 1 номер 1 спецификации) не соответствует размерам эскиза и спецификации; шкафы (раздел 1 номер 2 спецификации), (раздел 1 номер 3 спецификации), (раздел 1 номер 4 спецификации) собраны криво; также истец указывает на то, что по договору N 25 от дата мебель не поставлена в полном объеме, в связи, с чем истец просит устранить все недостатки кухонной мебели, приобретенной по вышеуказанным договорам в срок не более 30 рабочих дней с даты получения претензии, а в случае невозможности устранить недостатки поставленных изделий в надлежащие сроки расторгнуть договор N 25 от дата и договор N 26 от дата, вернуть денежные средства, уплаченные по заключенным договорам в полном объеме, вернуть денежные средства в размере сумма, уплаченные дополнительно за монтаж, не входящий в стоимость договоров, забрать самостоятельно силами продавца кухонную мебель в течение 10 рабочих дней с территории покупателя, также уплатить неустойку по договору N 25 от дата в размере сумма в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Согласно материалам дела претензия была получена ответчиком дата

Согласно п. 7.2. Договоров сроки устранения недостатков регулируются соглашением о сроках устранения недостатков, но такие сроки не могут быть менее 30 рабочих дней в силу особенностей сложного технологического процесса изготовления новой мебельной продукции на замену брака (при наличии комплектующих на складе), а также такие сроки не могут быть более 90 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.3. Договоров если монтаж осуществляется силами продавца, то на изделие устанавливается гарантийный срок -24 месяца с момента подписания Акта приемки-сдачи изделия и оказанных услуг, а на комплектующие от производителя GRASS (Германия) гарантийный срок составляет 7 лет.

дата истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки товара и оказанных услуг по договору N 25 от дата согласно которому у покупателя имеются претензии к продавцу по качеству и количеству товара, а также по качеству монтажа (сборки). В Приложении к Акту приема передачи к заказу N 25 от дата перечислен перечень деталей, не соответствующих данных паспорта изделия, а также не подошедших по размеру, указано, что необходимо заменить правую боковину корпуса модуля по эскизу 8; заменить ручку модуля по эскизу 8; заменить правую боковину корпуса модуля по эскизу 11; заменить фасад верхний модуля по эскизу 1; заменить фасады верхний и нижний модуля по эскизу 9; заменить фасад модуля по эскизу 4; заменить фасад верхний модуля по эскизу 3; отсутствует фасад N модуля по эскизу 10 (л.д.37-38).

дата фасад (N модуля по эскизу 1) в количестве 1 шт., фасады верхний и нижний (N модуля по эскизу 9) в количестве 2 шт., фасад (N модуля по эскизу 4) в количестве 1 шт., фасад верхний (N модуля по эскизу 3) в количестве 1 шт., фасады для перекраски (N модуля по эскизу 6 и 7) в количестве 2 шт. были переданы покупателем продавцу для исправления повреждений (л.д. 39). Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что в товаре имеется неоговоренный договором купли-продажи N 25 от дата недостаток.

Как следует из материалов дела ответчик письмом от дата N 5/п сообщил истцу, что все детали по договору N 25 от дата готовы, просил сообщить удобное время и дату для доставки и монтажа изделия, также согласно копии телеграммы за N Ч81/1153 от дата наименование организации просило истца согласовать дату доставки и монтажа изделий по договору 25 переданных согласно перечня недостатков. Однако доказательств вручения истцу указанных писем в деле не представлено.

Несмотря на то, что отношения между сторонами в указанный период сложились по факту исправления недостатков, которые ответчиком на момент обращения в суд не устранены, истец обратилась в суд с иском дата с требованием о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 454 ГК РФ, 457 ГК РФ, 469 ГК РФ, 470 ГК РФ, 475 ГК РФ, 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", 18,19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Поскольку по договору купли-продажи N 25 от дата истцу был передан товар ненадлежащего качества, недостатки подтверждены и признаны ответчиком, но не устранены, требования истца о расторжении договора купли-продажи N 25 от дата и взыскании стоимости товара в размере сумма судом были удовлетворены.

Одновременно при разрешении требований истца относительно расторжения договора купли-продажи N 26 от дата и взыскания суммы в размере сумма в счет стоимости товара суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном по договору купли-продажи N 26 от дата кухонном гарнитуре существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, как следует из пояснений сторон недостатки в указанном гарнитуре являются устранимыми.

Ответчик предлагал устранить недостатки мебели, переданной по договору N 26, однако истец отказалась от устранения недостатков ссылаясь на невозможность подготовить помещение для устранения недостатков.

Поскольку бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданного истцу кухонного гарнитура по договору купли-продажи N 26 от дата, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется, в связи с этим вывод об отказе в удовлетворении требований истца относительно расторжения договора купли-продажи N 26 от дата, и соответственно взыскания суммы в размере сумма в счет стоимости товара обоснован.

Поскольку изделия по указанному договору были поставлены покупателю дата, размер неустойки в данном случае определяется за период с дата по дата (55 дней), что составляет сумма

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом были удовлетворены частично, поскольку ответчиком как продавцом нарушено право истца как покупателя (потребителя) на получение товара надлежащего качества в соответствии с договором купли-продажи; с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом определен в размере сумма, при этом о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика об исполнении обязательств по договору, которые достоверными доказательствами не подтверждены. При этом ответчиком не доказано выполнение условий договора и устранение признанных ответчиком недостатков, а также соответствие качества поставленного истцу товара условиям договора.

Материалами дела подтверждено (претензия от дата, л.д.33-34) намерение истца при неустранении недостатков расторгнуть договор и возвратить уплаченных денежных средств, поэтому в указанной части доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на фактические препятствия со стороны истца для устранения недостатков являются голословными, так как доказательств , подтверждающие указанные доводы, в деле не имеется в силу требований ст.56 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фиоЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: