Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-30052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Акопян Н.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:" Исковые требования Клейнзингер И.Г. - удовлетворить. Признать договор дарения земельного участка, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** , заключенного между Акопян Н.А. и Акопян Н.В. от *** года - недействительным в части.

Погасить запись в ЕГРП о праве собственности Акопян Н.В. на земельный участок, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** , категория земель - земли населенных пунктов.

Признать за Клейнзингер И.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** , в порядке наследования после смерти ее отца Клейнзингер Г.И.

Признать за Акопян Н.В. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** .

Признать договор дарения жилого дома, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** , заключенного между Акопян Н.А. и Акопян Н.В. от *** года - недействительным в части.

Погасить запись в ЕГРП о праве собственности Акопян Н.В. на жилой дом, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** .

Признать за Клейнзингер И.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** , в порядке наследования после смерти ее отца Клейнзингер Г.И.

Признать за Акопян Н.В. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ",

УСТАНОВИЛА:

Клейнзингер И.Г. обратилась в суд с иском к Акопян Н.А., Акопян Н.В. о признании имущества совместно нажитым, признании сделки по отчуждению имущества недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя заявленные требования тем, что она является наследником первой очереди к имуществу умершего *** года отца, Клейнзингера Г.И., *** года рождения. В связи со смертью Клейнзингера Г.И. было открыто наследственное дело N *** нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. Кроме истицы наследником первой очереди на момент смерти Клейнзингера Г.И. являлась также его супруга - Акопян Н.А. В рамках наследственного дела истицей и Акопян Н.А. было получено наследственное имущество в виде квартиры и гаража, зарегистрированных на момент смерти за наследодателем. Информация о наличии иного имущества, зарегистрированного на имя наследодателя в базе Росреестра отсутствовала. При открытии наследственного дела Акопян Н.А. о другом имеющемся имуществе, которое могло бы войти в наследственную массу, не сообщила. Однако истице было известно, что в период брака ее отца с Акопян Н.А., был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ***, на котором был построен двухэтажный жилой дом. Право собственности было зарегистрировано на супругу, Акопян Н.А. Из выписки из ЕГРП, полученной *** года, истице стало известно, что Акопян Н.А. совершила сделку со спорным имуществом, передав его своей дочери - Акопян Н.В. В настоящее время правообладателем земельного участка с расположенным на нем жилым домом является Акопян Н.В. Таким образом, Акопян Н.А. незаконно распорядилась супружеской долей своего супруга, Клейнзингер Г.И., принадлежавшей ему на момент смерти в силу закона и входившей в состав наследственной массы. Сделка между Акопян Н.А. и Акопян Н.В. по передаче права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Истец в судебное заседание не явился, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Бокова Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики, Акопян Н.А., Акопян Н.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, ТУ Росимущества по Москве, ДСК "Конверсия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Акопян Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Боковой Н.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пп 2,4 п.4, п.5 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принял решение о правах и обязанностях не извещенного о слушании дела ответчика Акопян Н.В., судебная коллегия определением от 02 августа 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что Клейнзингер И.Г., *** года рождения, является дочерью наследодателя Клейнзингера Г.И. *** года Клейнзингер Г.И. умер. К его имуществу открылось наследство. В установленный законом срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя - истец по делу и его пережившая супруга Акопян Н.А. Получив свидетельства о праве на наследство, наследники оформили свои наследственные права на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиноместо и денежные вклады. Клейнзингер И.Г. является собственником ? доли квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданного Куражевой Л.А., вр.и.о. нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н., реестровый номер ***. Также Клейнзингер И.Г. является собственником 1/4 доли машино-места по адресу: *** - комната 1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданного Куражевой Л.А., вр.и.о. нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н., реестровый номер ***.

Из материалов дела усматривается, что Клейнзингер Г.И. и Акопян Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ***года. Из наследственного дела усматривается, что ***года Акопян Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли машино-места *** площадью *** кв.м. по адресу: ***, ? доли квартиры по адресу: ***, на ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО Сбербанке. *** года Акопян Н.А. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов: на машино-место *** площадью *** кв.м. по адресу: ***, на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО Сбербанке.

Из наследственного дела также усматривается, что *** года Клейнзингер И.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли машино-места *** площадью *** кв.м. по адресу: ***, ? доли квартиры по адресу: ***, на ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО Сбербанке.

Из дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец полагала, что наследодатель имел в собственности ? долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, однако, его супруга Акопян Н.А. в нарушение требований закона распорядилась им по своему усмотрению, подарив своей дочери.

Проверив данные доводы, судебная коллегия установила, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***года правообладателем жилого дома с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, является Акопян Н.В.

Акопян Н.В. является правообладателем и земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года.

Из дела следует, что Постановлением Главы Подольского района Московской области N *** от ***года утверждены акты Госкомиссий по приемке в эксплуатацию жилых домов в дачно-строительном кооперативе "Конверсия" вблизи п.м. ***, в списке под N1 числится: Акопян Н.А. - 1-квартирный 2-х этажный жилой дом общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м.

Согласно Постановлению Главы Подольского района Московской области N *** от *** года за Акопян Н.А. закреплен земельный участок площадью *** кв.м. в собственность и *** кв.м. в аренду с правом последующего выкупа, находящийся в дачно-строительном кооперативе "Конвесия" в Подольском районе Московской области.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия находит, что право собственности на участок и жилой дом возникло у Акопян Н.А. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, спорный земельный участок, приобретен супругами в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт органов местного самоуправления, поэтому спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и ? доля в указанном имуществе принадлежит Клейнзингер Г.И.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на кого из супругов оформлено право собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Согласно п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, доля наследодателя Клейнзингер Г.И. в праве собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, исходя из положений ст.39 СК РФ и 256 ГК РФ составляла на момент его смерти в размере 1/2-й.

Между тем, из дела следует, что Акопян Н.А., за которой было оформлено право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, *** года произвела отчуждение данных объектов недвижимости на основании договора дарения своей дочери Акопян Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, отчуждение Акопян Н.А. по договору дарения указанного земельного участка Акопян Н.В. было произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении части имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ и в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Акопян Н.А. зная о том, что спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка является совместно нажитым совместно с умершим Клейнзингером Г.И. имуществом и ? доля подлежит включению в наследственную массу после смерти Клейнзингера Г.И., скрыла данное имущество и распорядилась им по своему усмотрению.

При данных установленных по делу обстоятельствах, договор дарения от *** года заключенный между Акопян Н.А. и Акопян Н.В. подлежит признанию недействительным в части дарения ? доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Следовательно, при признании недействительным договора дарения в данной части, на основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное право собственности Акопян Н.В. на спорный земельный участок и жилой дом подлежит уменьшению до 3/4 долей.

В силу ст. 167 ГК РФ н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием части договора недействительным, подлежит прекращению право собственности Акопян Н.В. на ? долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Соответственно, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** и ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, принадлежащие наследодателю Клейнзингер Г.И. подлежат включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

При изложенном за Клейнзингер И.Г. надлежит признать право собственности на ? долю в праве собственности на спорный участок и на ? долю жилого дома на данном земельном участке. Соответственно, доля наследницы Акопян Н.В. в праве собственности на земельный участок и жилой дом составит ? (1/2 доли +1/4 доли=3/4)

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению. Исходя из требований ст.330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Акопян Н.В., не извещенной о слушании дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым:

Исковые требования Клейнзингер И.Г. - удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** , заключенного между Акопян Н.А. и Акопян Н.В. от *** года - недействительным в ? части.

Признать за Клейнзингер И.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования после смерти ее отца Клейнзингер Г.И.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.