Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-30059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о возмещении ущерба от ДТП - отказать

Установила:

фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, причиненных в связи с ДТП, имевшим место дата у дома 2 по адрес адрес, возмещении судебных расходов.

Заочным решением суда от дата иск фио был удовлетворен частично, однако, определением суда от дата по заявлению ответчика решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а так же ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата возле д. 2 по адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля MATIC, гос.рег.знак Р 797 ЕР/197, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, гос.рег.знак Е 525 ОО/77, принадлежащим наименование организации, и нарушивший требования п.6.2 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина фио в данном происшествии сторонами не оспаривается и подтверждаются протоколом от дата и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 100 адрес по делу об административном правонарушении от дата.

Автомобиль ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, гос.рег.знак Е 525 ОО/77, принадлежащий наименование организации, управляя которым водитель фио причинил вред автомобилю истца, был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации.

По данному страховому случаю наименование организации была произведена страховая выплата в размере сумма. Таким образом, страховщиком ответчика были исполнены обязательства по договору ОСАГО.

В то же время, согласно отчета об оценке ущерба, подготовленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), сумма, а величина утраты его товарной стоимости сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения 15 ГК РФ, 642 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, 1072 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1083 ГК РФ.

Судом было установлено, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа NЕ52500/77 от дата автомобиль ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, гос.рег.знак Е 525 ОО/77, был передан наименование организации в аренду фио сроком на один год. Согласно п.2.10 данного договора арендатор, то есть фио, обязался нести ответственность за вред, причиненный в процессе эксплуатации автомобиля третьим лицам. Достоверные документальные доказательства о том, что фио является работником наименование организации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наименование организации не должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца по вине фио.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, что третье лицо фио в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия признает не состоятельными , поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что фио находится в трудовых отношениях с наименование организации; более того в постановлении мирового судьи судебного участка N396 установлено, что фио является безработным. При этом следует признать, что договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: