Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-30099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Селивановой Ю.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Бобровского Александра Андреевича страховое возмещение в сумме 1 439 709 руб., проценты в сумме 82211,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Щит" и Бобровского Александра Андреевича в сумме 761460,2 руб., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 141,87 руб.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" госпошлину в пользу бюджета г.Москвы в сумме 39296 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" обратилось в суд с иском в интересах потребителя Бобровского А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25.06.2014 г. между Бобровским А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Mercedes-Benz ML-500. Страховая сумма по договору составляет 3 700 000 руб. В период действия договора, а именно 02.11.2015 г. в результате ДТП транспортное средство было повреждено. 09.11.2015 г. Бобровский А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем Бобровский А.А. обратился к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Так как стоимость восстановительного ремонта составила 4 877 821,56 руб., что превышает страховую сумму, то истец просит взыскать сумму разницы между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Так как ответчиком в период рассмотрения иска были произведены выплаты в счет страхового возмещения, то истец, с учетом принятых уточнений в окончательной редакции, просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 439 709 руб., проценты в сумме 88 153,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 141,87 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Селиванова Ю.А.

Представитель истца в лице Общества защиты прав потребителей "Щит" в интересах потребителя Бобровского А.А. по доверенности Янович П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Рожков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 г. между Бобровским А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz ML-300, принадлежащего на праве собственности Бобровскому А.А. Срок действия договора: с 26.06.2015 г. по 25.06.2016 г., страховая сумма по договору составила 3 700 000,00 руб., сумма страховой премии по договору - 194620 руб.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования наземного транспорта, действующих в редакции на дату заключения договора.

02.11.2015 г., то есть в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. 09.11.2015 г. страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или направления на ремонт производится после получения страховщиком от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение не более 30-ти календарных дней по рискам хищение, повреждение при полной гибели, ущерб по дополнительному оборудованию при полной гибели.

Однако в установленный срок страховщиком выплат произведено не было, в связи с чем страхователь обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного истцом заключения NПФА-118\15 стоимость восстановительного ремонта застрахованного погрузчика составила 4 877 821,56 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта NУ-16043 6/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML-300 рег.знак *** на дату ДТП составила с учетом износа 4 349 000 руб. Ремонт автомобиля технологически возможен, но экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его ремонта без учета износа превышает границу конструктивной табели в значении 100% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) равна 695291 руб., величина убытка равна 3 004 709 руб.

04.02.2016 г. ответчиком была произведена выплата в сумме 1565000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20, содержащихся в п.39, в соответствии с которыми при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества, установив, что страховой случай имел место, однако страховщиком не были исполнены обязательства по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой и суммой годных остатков в размере 1 439709 руб. (3700 000 - 695291 -1565000).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. *** истец добровольно согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися объема страхового покрытия и порядка определения размера страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2014 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что согласно подп. "а" п. 10.11.5 Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика; б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства. В этом случае страхователь обязан реализовать повреждённого транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 21 января 2016 года (л.д. 130), Бобровский А.А. выбрал первый вариант выплаты страхового возмещения, со стоимостью годных остатков, установленных аукционом, в размере 2 105 000,00 руб. согласился и претензий к ОАО "АльфаСтрахование" не имел, о чем указал в поданном заявлении, стоимость годных остатков не оспаривал.

Платежным поручением от 04 февраля 2016 года страховое возмещение в размере 1 565 000 руб. (3 700 000 руб. (страховая сумма) - 2 105 000 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования)) было перечислено истцу ответчиком.

Как было указано представителем истца в судебном заседании, годные остатки в настоящее время находятся у истца, в страховую организацию не передавалась. Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

К доводу стороны истца о том, что истец написал заявление от 21 января 2016 года ввиду того, что он был введен страховщиком в заблуждение, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика, направленного на причинение вреда истцу, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, согласно выбранному страхователем способу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, руководствуясь положениями договора, Правилами страхования и волеизъявлением самого истца, выраженным путем подачи заявления от 21 января 2016 года.

При таких обстоятельствах последующее обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения при наличии заявления о согласии со стоимостью годных остатков в размере 2 105 000 руб. и отсутствии претензий к страховщику, а также обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия на основании ст. 10 ГК РФ квалифицирует как злоупотребление правом со стороны истца, которое судебной защите не подлежит.

Выводы судебной экспертизы ООО "Центроконсалт", согласно которым стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 695 291 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом был выбран способ расчета страхового возмещения путем определения стоимости годных остатков по результатам их реализации на аукционе, стоимость реализации поврежденного автомобиля (годных остатков) составила 2 105 000 руб., с чем истец согласился в поданном им страховщику заявлении, в связи с чем выводы экспертизы не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление на выплату страхового возмещения с указанием необходимых банковских реквизитов было написано Бобровским А.А. 21.01.2016 г. Вместе с тем 04.02.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения, т.е. в течение 30 дней в соответствии с Правилами страхования.

Доводы стороны истца о том, что досудебная претензия (л.д. 104 - 107) была направлена истцом 14 декабря 2015 г. и страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 30-ти дней с момента направления данной претензии, отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанном документы отсутствуют банковские реквизиты, на которые должны были быть перечислены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя не было установлено при рассмотрении настоящего дела, то производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК и учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, то судебные расходы не подлежат взысканию со стороны ответчика.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований РООП "Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Бобровского А. А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: