Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андриановой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Андрианову Ивану Андреевичу и Андриановой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова Ивана Андреевича и Андриановой Екатерины Ивановны солидарно в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору в размере 22 367 558 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 22 427 558 (двадцать два миллиона четыреста двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копеек.

Указанные требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** , номер на поэтажном плане 1, общей площадью 220,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: *** , и земельный участок, площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: *** , кадастровый (или условный) номер : *** .

Начальную продажную цену заложенного имущества: - квартиры, расположенной по адресу: *** , номер на поэтажном плане 1, общей площадью 220,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: *** , определить в размере 34 271 200,00 рублей; земельного участка, общей площадью 3,15,0 кв.м., расположенного по адресу: *** , кадастровый (или условный) номер: *** , определить в размере 3 754 400,00 рублей, а всего 38 025 600 (тридцать восемь миллионов двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",

установила:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее по тексту решения ПАО АКБ "Держава" или Банк) обратилось в суд с иском к Андрианову Ивану Андреевичу и Андриановой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2015 года между АКБ "Держава" и ответчиками был заключен кредитный договор N *** , согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 18 000 000 рублей под 36% годовых на срок по 23 апреля 2018 года включительно. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог квартиры и земельного участка, переданных в залог Андриановой Е.И. по договору залога (ипотеки) от 24 апреля 2015г. Созаемщики нарушают обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 25 091 445 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** , номер на поэтажном плане 1, общей площадью 220,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: *** , установив начальную продажную цену в размере 34 271 200 руб. 00 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 315 кв.м,, расположенный по адресу: *** , кадастровый (или условный) номер: *** , установив начальную продажную цену в размере 3 754 400 руб. 00 коп.; установив общую начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 38 025 600 руб. 00 коп.

Представитель истца Шелег Ю.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Андрианов И.А. и Андрианова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленопо делу указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Андрианова Е.И.

Выслушав ответчика Андрианову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шелег Ю.В., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 24 апреля 2015 года между ПАО АКБ "Держава" и ответчиками был заключен кредитный договор N *** , согласно которому ответчикам Банком был предоставлен кредит в размере 18 000 000 рублей под 36% годовых на срок по 23 апреля 2018 года включительно.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог принадлежащих ответчику Андриановой Е.И. квартиры, расположенной по адресу: *** , номер на поэтажном плане 1, общей площадью 220,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: *** , и земельного участка, площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: *** , кадастровый (или условный) номер : *** , переданных Андриановой Е.И. Банку в залог на основании заключенного между Андриановой Е.И. и Банком договора залога N *** от *** года.

Также судом установлено, что с 30 сентября 2016г. ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части оплаты процентов за пользование кредитом.

Банк 18 ноября 2016г. направил заемщикам требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако требования были оставлены заемщиками без исполнения.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на 26 января 2017г. составляет 25 091 445,79 рублей, из которых: 18 000 000,00 рублей - сумма кредита (просроченный основной долг); 2 117 558,44 рублей - проценты за пользование суммой кредита, из расчета 36% годовых, за период с 01.09.2016г. по 26.01.2017г. (1 638 264,49 рубля - проценты за пользование суммой кредита, из расчета 36% годовых, за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. (просроченные проценты); 479 293,95 рубля - проценты за пользование суммой кредита, из расчета-36% годовых, за период с 01.01.2017г. по 26.01.2017г. (срочные/текущие проценты); 4 410 000,00 рублей - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченный основной долг), по ставке 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, за период с 08.12.2016г. по 26.01.2017г.; 563 887,35 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, за период с 30.08.2016г. по 26.01.2017г.

Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, материалам дела и не был опровергнут ответчиками.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807,808,809,810 811,819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N *** от 24 апреля 2015 года в размере 22 367 558 рублей 44 копейки.

П ри этом, суд пришел к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга до 2 000 000 рублей, а неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов,- до 250 000 рублей, поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог квартиры , расположенной по адресу: *** , номер на поэтажном плане 1, общей площадью 220,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: *** , и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 315,0 кв.м., место нахождения; *** , кадастровый (или условный) номер: *** , пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанные предметы залога путем их продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости предметов залога суд правомерно принял за основу представленный отчет N 133/04/15 от 23.04.2015г., с оставленный ООО "Аверта Групп", согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 42 839 000 руб., а земельного участка- 4 693 000 руб., а всего 47 532 000,00 рублей .

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в размере 34 271 200,00 руб. (42 839 000 х 80%), земельного участка- 3 754 400,00 руб. ( 4 693 000 х 80%), а всего 38 025 600,00 руб. ( 47 532 000 х 80%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, суд недостаточно снизил неустойку , не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчиков об отсрочке продажи заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Между тем, учитывая, что 09.06.2017 года задолженность по кредитному договору NДЗР-065/15 от 24 апреля 2015 года была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО АКБ "Держава" от 09.06.2017г., а также объяснением представителя истца ПАО АКБ "Держава" , судебная коллегия считает необходимым указать на то, что решение суда в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи