Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Кривошеева А.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кривошеева Андрея Олеговича к ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А. О. обратился в суд с иском к ООО "АЦ на Ленинском" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 07 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля " INFINITI JX 35", VIN : *** . Стоимость автомобиля составила 2 377 000 руб. 00 коп. В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены существенные повторяющиеся недостатки автомобиля. Автомобиль несколько раз не заводился, при движении с малой скоростью

отмечались рывки, вибрация, была произведена замена АКПП. Однако при плавном ускорении на скорости 30-40 км/ч и при движении на подъем рывки сохранились. Кроме того, при показании датчика уровня топлива 1/4 двигатель не запускается, если автомобиль стоит на уклоне. Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" в автомобиле имеется дефект в виде рывков при движении; данный дефект обусловлен некорректной работой клапана высокого давления вариаторной коробки переключения передач, носит производственный характер, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и является повторяющимся. 26 января 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 12 февраля 2016 г. Ответа на претензию не последовало.

В этой связи истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 05/011453 от 07 декабря 2013 г., заключенный между Кривошеевым А.О. и ООО "АЦ на Ленинском", взыскать в пользу истца с ответчика стоимость аналогичного автомобиля в размере 3 570 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 331 120 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в

размере 32 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 920 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Кривошев А.О.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу , судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 13,15,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151,1099-1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-05/011453, согласно которому Кривошеев А.О. приобрел у ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль " INFINITI JX 35", VIN : *** , стоимостью 2 377 000 руб. 00 коп.

18 декабря 2013 г. автомобиль был передан покупателю.

Согласно заказу-наряду от 11 июня 2014 г. истец обратился в сервисный центр ООО "АЦ на Ленинском" для проведения ТО-10, также указал на то, что автомобиль несколько раз не заводился, на малых оборотах дергается. Было проведено ТО-10.

Согласно заказ-наряду от 12 декабря 2014 г. истец обратился в сервисный центр ООО "АЦ на Ленинском" для проведения ТО-20, а также замены АКПП, мойки радиатора АКПП. Было проведено ТО-20, мойка радиатора АКПП и замена воздушного фильтра ДВС.

Согласно заказу-наряду от 22 июня 2015 г. истец обратился в сервисный центр ООО "АЦ на Ленинском" для проведения ТО-30, а также указал на то, что имеют место рывки при плавном ускорении автомобиля на скорости 30-40 км/ч, также проявляющиеся при движении на подъем; при показании датчика уровня топлива 1/4 двигатель не запускается, если автомобиль стоит на уклоне, при перемещении автомобиля на ровную поверхность двигатель запускается нормально. Было проведено ТО-30.

Сведений об устранении каких-либо недостатков автомобиля указанные заказ- наряды не содержат, однако повторных обращений истца после ТО в сервисный центр не было.

26 января 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Письмом от 20 февраля 2016г. ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, указав на отсутствие существенного недостатка, предложил безвозмездное устранение недостатка.

Данное письмо истцом получено 14 апреля 2016г., за устранением недостатка истец к ответчику не обращался.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 10 декабря 2015 г., согласно которому в автомобиле имеется дефект в виде рывков при движении; данный дефект обусловлен некорректной работой клапана высокого давления вариаторной коробки переключения передач, носит производственный характер, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и является повторяющимся.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" от 16 февраля 2017 г. по результатам компьютерной электродиагностики и дорожных тестов, осмотра элементов АКП после частичной разборки, а также с использованием цифрового эндоскопа, было установлено, что в автомобиле имеет место неисправность автоматической коробки передач, которая проявляется при движении с постоянной скоростью в диапазоне от 20 до 24 км/ч (обороты двигателя примерно 1 000 об/мин, АКП в режиме вариатора), при этом имеет место ощутимая вибрация по кузову автомобиля, сопровождаемая высокочастотным "подергиванием" автомобиля; все возможные причины возникновения данной неисправности АКП носят конструктивный и/или производственный характер; выявленная неисправность АКП является устранимой в ходе ремонта путем замены блока клапанов, калибровки ЭБУ АКП. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет ориентировочно 74 556 рублей, продолжительность - 2,3 нормо-часа.

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля истца является устранимым, не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток не является существенным, влекущим применение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, составленное ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", от 16 февраля 2017 г. , поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" суд правомерно не принял во внимание, поскольку выводы эксперта сделаны исключительно по результатам субъективных ощущений в ходе тестовой поездки. Исследовательская часть заключения фактически состоит только из описания элементов и принципа работы вариаторной коробки передач. Выводы эксперта о том, что в процессе сборки коробки был установлен дефектный клапан высокого давления, носят характер предположения.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

При этом суд правильно исходил из того, что выявленный недостаток автомобиля является устранимым; с учетом стоимости необходимых для устранения недостатка работ и их продолжительности признак несоразмерности расходов или затрат времени отсутствует; учитывая, что ремонт АКП не производился, расценивать недостаток как выявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения оснований не имеется. Таким образом, существенные недостатки товара , позволяющие применить положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилась замена АКП; недостаток автомобиля проявляется вновь после его устранения и не может быть устранен без соразмерных затрат, направлен на иную оценку представленных доказательств.

Факт замены ответчиком АКП в ходе разбирательства дела подтверждения не нашел. Эксперт ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" при проведении судебной экспертизы замену АКП не установил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи