Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Владимировой Н.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Владимировой Наталии Ивановны к Веревиной Марине Леонидовне о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Взыскать с Владимировой Наталии Ивановны в пользу Веревиной Марины Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек ",

установила:

Владимирова Н.И. обратилась в суд с иском к Веревиной М.Л. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.

Иск мотивирован тем, что *** , *** года рождения, является инвалидом первой группы по онкологическому заболеванию, постоянно проходит лечение в стационарных условиях, нуждается в посторонней помощи и уходе. Истец являлась собственником комнаты площадью 14,7 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** . Ответчик Веревина М.Л. работает участковым врачом-терапевтом Городской поликлиники N 68, обслуживает участок, где проживает истец. С декабря 2014 г. Веревина М.Л. постоянно приходила к истцу, впоследствии заключила договор найма комнаты в указанной коммунальной квартире, принадлежащей Давыдовой С.В., стала оказывать истцу медицинскую помощь на постоянной основе. В силу возраста и болезненного состояния истец попала под влияние ответчика. В феврале 2015 г. ответчик Веревина М.Л. предложила истцу оформить договор купли-продажи комнаты, сообщив, что в противном случае она уедет из коммунальной квартиры и не будет помогать истцу. Истец подписала договор купли-продажи комнаты 08 апреля 2015 г. Денежные средства истец за комнату не получала, полагала, что независимо от условий договора будет проживать в комнате. Условия договора истцу не разъяснялись. Другого жилья истец не имеет. В спорной комнате зарегистрированы также дочь истца - Чернышева В.С. и малолетняя внучка Ч.Е.М. Истец на момент заключения договора вследствие возраста и болезненного состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 177 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, просила суд признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи комнаты площадью 14,7 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: *** ; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Веревиной М.Л. на указанную комнату от *** г. N *** .

В судебном заседании представитель истца Кабанов Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-Павлюкова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявила о пропуске срока исковой давности, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Третье лицо - Чернышева В.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Владимирова Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- адвоката Морозову Д.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Владимирова Н.И., 01 апреля 1940 года рождения, являлась собственником комнаты площадью 14,7 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** .

08 апреля 2015 г. между Владимировой Н.И. и Веревиной М.Л. был заключен договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым Владимирова Н.И. продала Веревиной М.Л. указанную квартиру по цене 3 500 000 руб. 00 коп. (л.д.93-94).

В соответствии с п. 4 договора, покупатель обязался уплатить указанную сумму после регистрации перехода права собственности в течение одного дня.

Договор подписан лично продавцом и покупателем, оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты.

Принадлежность подписи в договоре купли-продажи истцом не оспаривалась.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена *** г., запись регистрации N *** .

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля нотариуса города Москвы Громыко Т.В. следует, что при удостоверении доверенности, выданной Владимировой Н.И. на имя Читалиной Г.И., с правом представления интересов в Управлении Росреестра по г. Москве никаких особенностей не было; дееспособность Владимировой Н.И. была проверена по возрасту и в личной беседе, сомнений не возникло.

Из ответа Отдела социальной защиты населения района Хамовники ЦАО города Москвы на судебный запрос следует, что Владимировой Н.И. была выдана санаторно-курортная путевка в ЛПУ "Санаторий "Волга", расположенный в Костромской области, со сроком заезда с 04 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г. (л.д.151).

В заявлении Владимировой Н.И. о выдаче путевки от 20 апреля 2015 г. имеется ее собственноручная запись о том, что она согласна ехать по одной путевке без сопровождения (л.д.152).

Из показаний свидетеля Веревина Л.А. следует, что в декабре 2014 г. он приехал к дочери Веревиной М.Л. и в течение полутора лет проживал с ней в комнате, которую она снимала в коммунальной квартире; познакомился с истцом; за период его проживания в коммунальной квартире он только один раз видел, что к истцу пришла внучка.

В ходе судебного разбирательства судом для проверки доводов истца Владимировой Н.И. о том, что в момент заключения договора купли-продажи комнаты она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" от 17 января 2017 г. N 35/а, Владимирова Н. И. страдает и страдала в юридически значимый период психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( F 07.08); по состоянию на 08 апреля 2015 г. имевшиеся у Владимировой Н. И. психические нарушения были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, ее действия носили последовательный, логичный характер; на момент подписания договора Владимирова Н.И. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.192-201).

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имелось.

Заключение экспертов является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, экспертами были проанализированы медицинские документы Владимировой Н.И., исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов о том, что договор был заключен под влиянием обмана, доказательства этому не были представлены.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе объяснений представителей сторон , показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь ст. ст. 177,179 ГК РФ, ст.67,79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Владимирова Н.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; доводы истца о том, что договор заключен под влиянием обмана, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также правильно отметил, что т от факт, что Владимирова Н.И. наблюдалась у терапевта Веревиной М.Л. в 2014- 2015 г. сам по себе о наличии недобросовестности в действиях ответчика не свидетельствует.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору истцом получены не были, суд также правильно признал несостоятельными, указав, что в силу ст. 486 ГК РФ указанные обстоятельства дают истцу право требовать оплаты товара, но не являются основанием для признания договора недействительным, в связи с чем данные доводы истца не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано истцом в исковом заявлении, о том, что ответчик является собственником спорной квартиры, истец узнала только в феврале 2016г., после получения от ответчика письма с требованием сняться с регистрационного учета.

С таким доводом истца согласиться нельзя, поскольку истец о совершении оспариваемой сделки знала еще в апреле 2015г., поскольку 10 апреля 2015г. истец лично обращалась в ДГИ г.Москвы с уведомлением о продаже спорной комнаты (л.д.130), 30 апреля 2015г. ДГИ г.Москвы направил истцу письмо об отказе от преимущественного права покупки комнаты (л.д.131). Также истцом был получен нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки спорной комнаты от собственника другой комнаты в коммунальной квартире-Давыдкиной С.В., выданный 13 апреля 2015г. (л.д.129). Также 08 апреля 2015г. истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Читалиной Г.И. для государственной регистрации перехода прав собственности на спорную комнату (л.д. 93-96).

Исковое заявление подано истцом 30 июня 2016г., т.е. за рамками годичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом были рассмотрены только исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст.ст.177,179 ГК РФ, тогда как истец просила признать договор недействительным также по основаниям 178 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец не ссылалась на заблуждение относительно природы сделки и не ссылалась на положения ст.178 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи