Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фейгина М.З. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу Харитоновой Натальи Николаевны с Фейгина Марка Захаровича задолженность в размере 123150 (сто двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой Натальи Николаевны к Фейгину Марку Захаровичу и требований встречного иска Фейгина Марка Захаровича к Харитоновой Наталье Николаевне отказать ",

установила:

Харитонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Фейгину М.З. о взыскании компенсации за произведенную оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения и расходов по техническому обслуживанию и охране нежилых помещений (машиномест).

Иск мотивирован тем, что с тороны являлись сособственниками недвижимого имущества (квартиры N *** и машиномест NN *** , *** , *** ), расположенного по адресу: *** . В период с июня 2015г. по июль 2016г. истцом за счет собственных средств была произведена оплата вышеуказанных услуг в размере 254 633,21 руб., но от выплаты истцу компенсации за понесенные расходы соразмерно принадлежащей ему доли ответчик уклонился.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 127316,61 руб., что составляет ? долю понесенных истцом расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. 33 коп.

Ответчик Фейгин М.З. предъявил встречный иск к истцу Харитоновой Н.Н., указав, что за май 2015г. он за счет собственных средств произвел оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, а также оплату за техническое обслуживание и охрану машиномест, из данных расходов на долю Харитоновой Н.Н. приходится 27 292,2 рублей, однако от выплаты данной суммы компенсации Харитонова Н.Н. уклонилась, в связи с чем Фейгин М.З. просит суд взыскать с Харитоновой Н.Н. в его пользу 27292,2 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 018 руб.76 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, просил встречный иск удовлетворить, мотивируя необходимостью частичного зачета первоначальных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной с Харитоновой Н.Н. компенсации, взыскании расходов по оплате электроэнергии просит по доводам жалобы ответчик Фейгин М.З.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Харитоновой Н.Н.- адвоката Подколзину С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.ст. 30,153,154 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорный период - с мая 2015г. по июль 2016г. стороны являлись сособственниками недвижимого имущества (квартиры N *** и машиномест NN *** , *** , *** ), расположенного по адресу ***

В период с июня 2 015 г. по июль 2016г. истцом Харитоновой Н.Н. за счет собственных средств была произведена оплата за содержание, р емонт, коммунальные услуги в отношении квартиры N 9, а также оплата технического обслуживания и охраны машиномест в размере 254633,21 рублей (198889,54 + 19110+ 10821,6 + 10340,68 + 10701,39 + 1620 + 1548 + 1602).

Приходящаяся на ответчика доля указанных расходов составляет 127316,61 руб. (254633,21/2).

Факт несения истцом указанных расходов в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Также судом установлено, что в мае 2015г. ответчик Фейгин М.З. произвел за счет собственных средств оплату за содержание, ремонт, коммунальные услуги (за исключением электроэнергии), техническое обслуживание, охрану недвижимого имущества (машиномест NN *** , *** , *** ). Д оля истца составила 4165,66 рублей (3154,84 +328,04 + 343,30 + 339,48).

Оценив представленные доказательства, суд с учетом установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

При этом суд правильно исходил из того, что с ответчика Фейгина М.З. в пользу истца Харитоновой Н.Н. надлежит взыскать денежные средства с зачетом требований встречного иска в размере 123150,95 рублей (127316,61 - 4165,66), а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 руб. 02 коп.

Требования встречного иска Фейгина М.З. в части взыскания с Харитоновой Н.Н. понесенных ответчиком затрат по оплате электроэнергии в размере 23126,54 руб. суд правильно признал необоснованными, поскольку материалами дела, а именно: решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.01.2016г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016г., которым был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2016г., которым был расторгнут их брак, исковым заявлением Фейгина М.З. от 13.09.2016г. об определении мета жительства ребенка, справкой ТСЖ "Ретро-35" от 15.11.2016г., справкой МБОУ Гимназия N 3 от 21.09.2015г., подтверждается, что в период с мая 2015г. истец Харитонова Н.Н. по адресу: *** , не проживала, что исключает потребление истцом электроэнергии.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи