Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-30268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Визельмана Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Визельмана Евгения Михайловича к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Визельман Е.М.обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2007 года ПАО "Мосэнергосбыт" и Визельман Евгений Михайлович заключили договор энергоснабжения N 77960061, согласно которому ответчик обязался подавать истцу электроэнергию в помещение, расположенное по адресу: *** , а ответчик обязался оплатить принятую энергию. 30.09.2016 года истец направил ответчику уведомление о том, что электросчетчик СЭТ4-1/2М N659869, установленный в помещении по адресу: *** не работает. Уведомление направлено по двум адреса ответчика: ***, и ***, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в письма. 03.10.2016 года истец получил направленное истцом уведомление, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления, почтовые идентификаторы 10706102060030 и 10706102060054. 12.10.2016 года ответчик составил в отношении истца акт N 23-Ю-043884-027 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 13.04.2016 года по 12.10.2016 года, в котором указал, что объем электрической энергии, потребленный истцом за период безучетного потребления составил 171072 кВт/ч. Истец сообщил ответчику о неисправности счетчика, как только обнаружил эту неисправность, в связи с чем ответчик не вправе требовать от истца оплаты неучтенного потребления электроэнергии за период до обнаружения истцом неисправности счетчика. Ответчик в акте N 23-Ю-043 884-027 о неучтенном потреблении электрической энергии указал, что истец осуществлял безучетное потребление электроэнергии в период с 13.04.2016 года по 12.10.2016 года, основываясь при этом на факте неисправности счетчика N 659869, установленный в помещении по адресу ***. Однако ответчик при этом не учел тот факт, что истец узнал о неисправности прибора лишь 30.09.2016 года, о чем незамедлительно сообщил ответчику, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений и описями вложений. Между тем, истец осуществлял потребление электроэнергии в соответствии с условиями договора, не производил вмешательства в работу прибора учета, известил ответчика о неисправности счетчика сразу же, как только узнал об этой неисправности. В связи с чем, действия истца до обнаружения неисправности счетчика не содержат предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 признаков безучетного потребления электроэнергии, а вынесенный ответчиком акт о неучтенном потреблении энергии является незаконным и его содержание не соответствует действительности. Таким образом, до обнаружения истцом неисправности электросчетчика - 30.09.2016 года со стороны истца не осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, и ответчик не вправе на основании п.п. 192, 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 требовать от истца оплаты заявленного в акте объема электроэнергии за период до 30.09.2016 года. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии является недействительным, поскольку неучтенное потребление произошло по вине ответчика, который не обеспечил исправность прибора учета. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, он не вправе требовать от истца оплаты неучтенной по вине ответчика электроэнергии.

Истец Визельман Е.М. просит суд признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23-Ю-043884-027 от 12.10.2016 года.

Представитель истца Визельмана Е.М. - Арутюнова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" Воронов К.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Визельман Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца Визельмана Е.М. по доверенности Лопатько И.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13 апреля 2007 года ПАО "Мосэнергосбыт" и Визельман Евгений Михайлович заключили договор энергоснабжения N 77960061, согласно которому ответчик обязался подавать истцу электроэнергию в помещение, расположенное по адресу: ***, а ответчик обязался оплатить принятую энергию.

30.09.2016 года истец направил ответчику уведомление о том, что электросчетчик СЭТ4-1/2М N659869, установленный в помещении по адресу: *** не работает. Уведомление направлено по двум адреса ответчика: ***, и ***, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в письма.

03.10.2016 года истец получил направленное истцом уведомление, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления, почтовые идентификаторы 10706102060030 и 10706102060054.

12 октября 2016 года в процессе исполнения договора энергоснабжения работником ПАО "Мосэнергосбыт" инженерами-инспекторами отделения Северо-Восточного отделения при проведении проверки состояния прибора учета по адресу г. Москва, Сущевский вал, д. 71, был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: счетчик N 659869 не меняет показания. Имеется подпись представителя абонента - Визельмана Е.М. Данный акт подписал Визельман Е.М. (собственник нежилого помещения), (л.д. 6).

12.10.2016 года ответчик составил в отношении истца акт N 23-Ю-043884-027 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 13.04.2016 года по 12.10.2016 года, в котором указал, что объем электрической энергии, потребленный истцом за период безучетного потребления составил 171072 кВт/ч.

Также в присутствии представителя абонента был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 12.10.2016 года. Данный акт подписал Визельман Е.М. (собственник нежилого помещения) .

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544, 547 ГК РФ, ст.ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Визельмана Е.М. к ПАО "Мосэнергосбыт", поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого жилого или нежилого помещения .

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибор учета лежит на ПАО "Мосэнергосбыт" судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 1.1.2, 2.11.1, 2. 11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.02.2003 N 6 и условиями договора (п. 5.1.14-5.1.16), заключенного между Визельманом Е.М. и ПАО "Мосэнергосбыт".

Истец Визельман Е.М. не исполнил обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести техническое обслуживание, что и привело к безучетному потреблению.

При этом судебная коллегия отмечает, что оплата за электрическую энергию производится абонентом ежемесячно. Однако доказательств того, что истцом Визельманом Е.М. производилась оплата электроэнергии за период 13.04.2016 года до 30.09.2016 года в материалах дела не представлено, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца, который исполняя обязанность по оплате электроэнергии, должен был ранее обнаружить неисправность прибора учета электроэнергии и сообщить об этом в ПАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Визельмана Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи