Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-30312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио фио к ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере 75945 руб., процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере 2606 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года работал по совместительству в ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года в должности доцента кафедры экономики в энергетике и промышленности с должностным окладом 12750 руб. В период осуществления трудовой деятельности работодатель вынуждал его выполнять работы, не предусмотренные планом и трудовым договором, предупреждая, что в случае отказа договор не будет продлен. Приказом от 23 июня 2016 года действие трудового договора прекращено, в связи с истечением срока, на который заключался трудовой договор. Полагал, что не все суммы, причитающиеся ему при увольнении, выплачены ответчиком.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель ответчика по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" в период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года в должности доцента кафедры экономики в энергетике и промышленности внешним совместителем на 0,3 ставки должностного оклада в размере 12750 руб., данный факт подтверждается копией трудового договора N 217 ИНЭИ от 01 сентября 2015 года (л.д.8 т.1).

За фактически отработанное истцом время, ему произведена выплата заработной платы за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года в полном объеме.

Приказом N 2828 от 23 июня 2016 года (л.д.91-92 т.1) истец уволен 30 июня 2016 года с работы по совместительству, в связи с истечением срока, на который заключался трудовой договор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался ст. 333 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 6.1, 7.2, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" и локальными актами работодателя, а именно, Приказом Первого проректора - проректора по учебной работе, которым установлены верхние пределы нагрузки в 2015/2016 учебном году для должностей доцент, профессор установив, что представленными доказательствами не подтвержден факт переработки истца, более того фактическая нагрузка истца в 2015/2016 учебном году составила 0,21 ставки, что меньше предусмотренной условиями трудового договора.

Судом также установлено, что разработка методического обеспечения, курируемых дисциплин, осуществление учебно-методической работы по подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий входит в должностные обязанности доцента (л.д.59-61 т.1), с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за работы, автором которых является истец, поскольку указанные работы были выполнены по поручению руководителя, являются служебными произведениями и исключительное право на них принадлежит работодателю.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт соблюдения норм трудового законодательства при осуществлении фио трудовой функции и оплате его труда.

Доводы апелляционной жалобы фио о превышении учебной нагрузки, установленной трудовым договором, на 0,12 единиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи