Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-30349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать за Корнацкой Л.Г. право собственности на нежилое помещение ... , комната ... площадью ... кв.м., расположенное на этаже подвал N ... по адресу: ... кадастровый номер ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Корнацкой Л. Г. - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

истец Корнацкая Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на машиноместо N ... , расположенное по адресу ... , ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ООО "СОБОР- CM " заключен договор купли-продажи машиноместа, согласно которому ООО "СОБОР- CM " обязалась продать истцу машиноместо N ... часток нежилого помещения площадью ... кв. м., по адресу: ... , и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного гаража-стоянки. Цена договора составила ... рублей. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. Также, 02 декабря 2002 года между указанными сторонами заключен договор N ... , в соответствии с которым ООО "СОБОР- CM " обязалось осуществить регистрацию прав истца на вышеуказанное машиноместо, а истец обязался оплатить вознаграждение в размере ... рублей в течение ... банковских дней с даты подписания договора. Обязательства истца по внесению денежных средств по указанному договору также исполнены. Спорное машиноместо передано истцу, однако до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное машиноместо. Также истец просила аннулировать запись о государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное машиноместо.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что машиноместо фактически передано истцу, истец несет бремя содержания машиноместа.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом факт передачи истцу спорного машино-места не оспаривал, равно как не оспорил и доводов представителя истца о том, что ответчик пользуется спорным машино-место, несет бремя его содержания.

Представители ответчика АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", третьих лиц Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, при этом, представителем Управления Росреестра по Москве представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, разрешение остальных исковых требований оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ДГИ г. Москвы является не надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО "СОБОР-СМ", а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Нефедов А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Корнацкой Л.Г. по доверенности Чистяков А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобуне подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. издано Распоряжение первого заместителя премьера Правительства Москвы о реализации гаражей в Новой Олимпийской деревне, согласно которому на ГУП "УЭЗ" возложены функции по организации подземных и встроено-пристроенных к корпусам ... и 27 гаражей в Новой Олимпийской деревне. При этом ГУП "УЭЗ" поручено заключить договор с уполномоченным риэлтором -ООО "СОБОР- CM " на организацию реализации и оформления в собственность физическим и юридическим лицам гаражей (машиномест) в соответствии с действующим законодательством, ( ... )

... г. между истцом и ООО "СОБОР- CM " заключен договор купли-продажи машиноместа, согласно которому ООО "СОБОР- CM " продает истцу машиноместо ... участок нежилого помещения площадью ... кв. м. в гараже (подвал под подвалом), по адресу - ... и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного гаража-стоянки. Согласно п. 2.2. договора Цена договора составила ... рублей, ( ...

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ...

Также ... г. между указанными сторонами заключен договор N ... , в соответствии с которым ООО "СОБОР- CM " обязалось осуществить регистрацию прав истца на вышеуказанное машиноместо, а истец обязался оплатить вознаграждение в размере ... рублей в течение ... банковских дней с даты подписания договора, ( ... )

Обязательства истца по внесению денежных средств по указанному договору также исполнены, что подтверждается платежным поручением ( ... ).

Объект, в котором расположено спорное машиноместо построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии ( ...

Согласно материалам дела спорный объект недвижимого имущества передан истцу ООО "СОБОР- CM " по акту приема-передачи от ... ( ...

Согласно материалам дела спорное нежилое помещение представляет собой нежилое помещение ... комната ... , площадью ... кв.м., расположенное на этаже подвал N ... , по адресу: ... , кадастровый номер ...

Также судом установлено, что члены семьи истца обращались с соответствующими заявлениями в ДГИ г. Москвы, ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", при этом из ответа ДГИ от 15 октября 2015 г. следует, что право собственности г. Москвы на спорное машиноместо зарегистрировано в 2004 г., при это разъяснено, что "По поручению ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (в настоящее время ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов") ООО "СОБР- CM " в 2003 году заключил с Вами договора - обязательства. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Департамент не является стороной по указанным договорам, Вам необходимо по вопросу дальнейшего оформления машиномест и исполнения обязательств по данным договорам обратиться в ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов".

Из ответа ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" на обращение следует, что "ГУП "УЭЗ" на основании Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 1998г. N139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного фонда в квартале 34-35 района Проспекта Вернадского" выполняло функции Заказчика-Застройщика по проектированию и строительству жилых домов в квартале 34-35 района проспект Вернадского. ГУП "УЭЗ" осуществляло функции Технического Заказчика и полностью выполнило свои обязательства перед Инвесторами строительства и городом. Ссылки ЗАО "СОБОР- CM " на то, что все документы были переданы в ОАО "УЭЗ" безосновательны. ОАО "УЭЗ" не располагает какими-либо документами, способными помочь Вам в решении вашего вопроса. Просим Вас повторно обратиться к ЗАО "СОБОР- CM " как правопреемнику ООО "СОБОР- CM " за исполнением обязательств по договору оказания услуг по регистрации прав на недвижимое имущество."

ООО "СОБОР- CM " прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 03 февраля 2011 г., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Разрешая и удовлетворяячастично заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 454, 459 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены, спорное машиноместо передано истцу в 2003 г., то есть до государственной регистрации права собственности г. Москвы, истец пользуется указанным машиноместом, несет бремя его содержания, что оветчиком не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что г. Москва спорным машиноместом не распоряжается. Также судом принято во внимание, что истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести товар (машиноместо) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на машиноместо. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Согласно же п. 57 вышеуказанного Постановления течениесрока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи машиноместа сторонами исполнен, имущество передано истцу, вышеуказанный договор не оспорен, недействительным не признан. Разрешая требования об аннулировании записи регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимого имущества от 29 октября 2004 г. N ... , судом принято во внимание, что Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. В случае удовлетворения судом исковых требований в части признания права собственности на объект недвижимого имущества, правообладатель вправе в установленном законом порядке обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации своего права, приложив при этом, кроме решения суда, необходимый пакет документов в соответствии со ст.ст.16-18 Закона о регистрации.Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования записи о государственной регистрации права собственности. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", поскольку какие - либо договорные отношения между истцом и указанным ответчиком отсутствуют, доказательств, подтверждающих, что ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" нарушило (оспорило) прав и законные интересы истца суду не представлено.Определением суда от 07 декабря 2016 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ООО "СОБОР СМ" прекращено, в соответствии с положениями абз.6 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 58 , 59 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Установив, что заключенный договор купли-продажи машиноместа от 05 сентября 2003 года в установленном законом порядке недействительным не признан, истцом обязательства по оплате спорного машиноместа исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ДГИ г. Москвы, машиноместо фактически передано истцу во владение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии с договором купли-продажи машиноместа от 05 сентября 2003 года продавцом является ООО "СОБОР-СМ", действующий по поручению Государственного унитарного предприятия "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", которой действует от имени и по поручению Правительства Москвы.

Тот факт, что продавцом машиноместа по договору являлось Правительство Москвы, согласуется с Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 11февраля 1999 года N 91 и Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 1999 года N 1168, в соответствии с которыми ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" уполномочено реализовывать в пользу физических лиц машино-места, в том числе через уполномоченного риэлтора ООО "СОБОР-СМ".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что право собственности на спорное машино-место зарегистрировано за городом Москвой, суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исковая давность не распространяется натребования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: