Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Когтевой Л.Н. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Когтева * к Когтевой * о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, удовлетворить частично;

признать брачный договор от 03 февраля 2016 г., заключенный между Когтевым * и Когтевой *, недействительным;

признать совместно нажитым имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *; жилого дома, расположенного по адресу: *; квартиры, расположенной по адресу: г*;

признать за Когтевым * к Когтевой * каждым из них право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *;

в остальной части иска отказать,

установила:

Когтев И.О. обратился в суд с иском к Когтевой Л.Н. о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 01.02.2002 по 03.03.2016, в период которого супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок по адресу: *, кадастровый номер *; жилой дом по адресу: *, кадастровый номер *; жилое помещение по адресу: *

03.02.2016 между сторонами по делу был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого все названное имущество при расторжения брака должно перейти к ответчику. Таким образом, в случае расторжения брака Когтев И.О. лишается всего имущества, нажитого в браке с Когтевой Л.Н.

На момент заключения оспариваемого договора истец имел право пользования жилым помещением по адресу: *. Однако 24.05.2016 Бабушкинским районным судом г. Москвы постановленорешение о его выселении из указанной квартиры, в связи с чем Когтев И.О. оказался в крайне неблагоприятном для себя положении.

В добровольном порядке расторгнуть брачный договор Когтева Л.Н. отказалась.

На основании изложенного, истец просил суд признать брачный договор от 03.02.2016 недействительным; признать указанное имущество совместно нажитым с ответчиком и произвести его раздел.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Когтева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Широчкину С.В., ответчика, ее представителя по доверенности Малова Д.В и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ст.42 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Пункт 2 статьи 44 СК РФ предусматривает возможность признания недействительным брачного договора судом полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", под неблагоприятным положением, ссылка на которое содержится в п.2 ст.44 СК РФ, понимаются, в том числе, и такие обстоятельства, вследствие которых один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Исходя из фактических, правильно установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый брачный договор поставил истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку в соответствии с предусмотренными им условиями он лишился всего нажитого в период брака имущества.

Довод жалобы о том, что жилое помещение по адресу: * не является совместно нажитым имуществом, так как было приобретено в собственность ответчиком безвозмездно, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии п.1 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по его условиям плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п.1 ст.601 ГК РФ).

Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на положения ст.585 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, применяются правила о договоре дарения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данной нормой закона указанные в ней правила применяются только к отношениям по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, договор пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2002 был заключен и исполнялся Когтевой Л.Н. в период брака с Когтевым И.О. Его условиями было предусмотрено обеспечение получателя ренты питанием, уходом и необходимой помощью, стоимость которого определена в размере 5 МРОТ (пункты 5, 6).

При таких обстоятельствах жилое помещение по адресу: * правомерно признано совместно нажитым имуществом супругов и разделено между сторонами в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отвергаются судебной коллегией, так как являются несостоятельными.

По указанным в п.2 ст.44 СК РФ основаниям брачный договор является оспоримой сделкой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отвергая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору данный срок должен исчисляться с 24.11.2016, то есть с момента вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016, в соответствии с которым Когтев И.О. был выселен из жилого помещения по адресу: *, тогда как иск предъявлен в суд 14.03.2017, то есть в пределах годичного срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Когтевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: