Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-30367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.

при секретаре Титовой И.В.,

при участии прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Е.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу Поповой Е.М. расходы, вызванные повреждением здоровья 42 997 руб., госпошлину в сумме 300 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 190 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.М. обратилась с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании утраченного заработка, вследствие причинения ей травмы за период с 02.03.2015 г. по 21.09.2015 г. в сумме 247692 руб. 08 коп., расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 55 467 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700.000 руб., обосновывая свои требования тем, что 02.03.2015г. она упала на неубранном от снега и наледи пандусе, расположенном у подъезда N1 дома по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 77-1, в результате падения она получила травму, длительное время проходила лечение, утратила заработок, понесла дополнительные расходы на лечение, в результате виновного бездействия ответчика истцу также были причинены нравственные и физические страдания, она признана инвалидом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Поповой Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Попова Е.М., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иванова Н.Д., представителя ответчика Ноздреватых Е.М., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы c дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 02 марта 2015 г. Попова Е.М. упала на пандусе, расположенном у подъезда N1 дома по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 77-1. В результате падения истцу установлен диагноз "закрытый перелом нижней-средней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи слева".

В период времени с 02.03.2015 г. по 21.09.2015 г. Попова Е.М. находилась на стационарном и на амбулаторном лечении.

В ГКБ N 15 г. Москвы в период со 02.03.2015 года по 20.03.2015 года истцу проводилось соответствующее лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи, в том числе хирургическая операция "открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости платиной внутренней лодыжки винтом, ДМС позиционными винтами" с использованием имплантатов. Выписана с рекомендациями - наблюдение травматологом, перевязки растворами антисептика, ходьба на костылях, снятие швов, ФТЛ, ЛФК.

В ГКБ N68 Попова Е.М. проходила плановое лечение (удаление металлоконструкций), была выписана под наблюдение травматолога, с рекомендациями - соблюдение диеты, контрольные лабораторные и функциональные исследования при необходимости, ношение ортопедической обуви.

Факт падения истца и виновность ответчика в причинении вреда здоровью истцу установлена вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.09.2015г.

21.09.2015 г. Поповой Е.М. впервые была установлена инвалидность 2 группы

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" расходов на ортопедическую обувь в размере 8 829 руб., 9 679 руб., таблетки АРТА в сумме 1 400 руб., в сумме 1 490 руб., в сумме 1 649 руб., стельки ортопедические в сумме 1 290 руб., лекарственный препарат ФЕРМАТРОН ПЛЮС в сумме 15 990 руб., подушку ортопедическую под спину в сумме 2 190 руб., антисептические повязки КОСМОПОР в сумме 480 руб., поскольку указанные медицинские препараты и ортопедические изделия необходимы для лечения и реабилитации истца. При этом, суд обоснованно в остальной части заявленных расходов отказал, поскольку показаний и назначений врачей к приобретению отсутствуют. В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 года в пользу Поповой Е.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу Поповой Е.М. утраченного заработка.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Попова Е.М. принята на работу 26 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, п ри определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднедневной заработок за период времени с марта 2014 г. по март 2015 г. составил 1 926 руб. 94 коп.:

15 132+35 132+59 657+8 760,64+51 552,87+15 132+8 090,05+71 803,43+11 686,33+74 474,08+16 870,04+26 731=395 021,44; 395 021,44:205=1 926,94.

За период времени с 02.03.2015 г. по 21.09.2015 г. утраченный заработок составляет 271 698 руб. 54 коп.(1 926,94х141дн.=271 698 руб. 54 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка в пользу Поповой Е.М. в сумме 247 692 руб. 08 коп. (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Е.М. в взыскании утраченного заработка отменить, принять в указанной части новое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В связи с чем с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 807 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с установлением инвалидности, несостоятелен, поскольку решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в пользу Поповой Е.М. была взыскана с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью с учетом всех обстоятельств, последствий, степени нравственных и физических страданий истицы. В связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда от 12 декабря 2016 год отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Е.М. к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании утраченного заработка, взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в пользу Поповой Елены Михайловны утраченный заработок в сумме 247 692 руб. 08 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 807 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи