Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-30372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Добрыниной Г.А., ответчика ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы в пользу Добрыниной Галины Анатольевны сумму ущерба в размере 54 730 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в сумме 1 841 руб. 91 коп., а всего - 83 572 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Г.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы о возмещении ущерба, обосновывая свои требование тем, что истец является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 109 корп. 3. 20 марта 2016 года произошло короткое замыкание в сети электроснабжения, вследствие чего вышла из строя установленная в квартире истца система видеонаблюдения (сигнализация), пошел дым из розеток, отключился свет. Согласно акта технического состояния средств ОПС от 17.05.2016 г. установлено, что сгорел блок питания сигнализации (СКАТ-1200А), который подлежит замене. Из справки, выданной ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы, следует, что причиной выхода из строя бытовой техники (сигнализации) в квартире истца послужила подача встречного напряжения в электрическую сеть квартиры N 17, принадлежащей истцу, по факту проведения с нарушением правил ПУЭ неустановленными лицами переподключения нулевого проводника квартиры N 18, принадлежащей Абасовой Е.Д., к нулевой шине квартиры 17 (истца). В результате короткого замыкания истцу был причинен материальный ущерб в размере * руб. 30 коп., который она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., госпошлину в сумме * руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Абасова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят истец Добрынина Г.А., ответчик ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Добрынина Г.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Назаретской О.Е., представителя ответчика Ноздреватых Е.М., третьего лица Абасовой Е.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Добрынина Г.А. является собственником квартиры N * по адресу: *.

20 марта 2016 года произошло короткое замыкание в сети электроснабжения, вследствие чего вышла из строя установленная в квартире истца система видеонаблюдения (сигнализация), пошел дым из розеток, отключился свет.

Согласно акту технического состояния средств ОПС от 17.05.2016 г установлено, что сгорел блок питания сигнализации (СКАТ-1200А), который подлежит замене.

Из справки, выданной ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы, следует, что причиной выхода из строя бытовой техники (сигнализации) в квартире истца послужила подача встречного напряжения в электрическую сеть квартиры N *, принадлежащей истцу, по факту проведения с нарушением правил ПУЭ неустановленными лицами переподключения нулевого проводника квартиры N *, принадлежащей Абасовой Е.Д., к нулевой шине квартиры * (истца).

В момент включения большого количества энергоемкой техники в квартире N * и возникшей перегрузки в сети, произошло срабатывание автомата защиты с последующим перетеканием разнофазных токов через нулевой проводник квартиры N * и нулевую шину квартиры N *, что привело к возникновению напряжения номиналом 380 Вольт в розеточной группе квартиры N * и выходу из строя бытовой техники.

Измерения, проведенные в электрощитовой дома, а также в этажных квартирных щитках, согласно данной справке, показали, что напряжение в сети дома N 109 находится в рамках нормативов.

Согласно выписке из журнала ОДС от 18 апреля 2016 года Абасова Е.Д. одновременно с истцом обратилась в диспетчерскую службу ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы 20 марта 2016 года с жалобой на то, что в квартире перестала работать бытовая техника. Также в указанной выписке их журнала ОДС отмечено, что в розетную группу квартиры N * подключено большое количество бытовой техники, что привело к перенагрузке сети, в результате чего сгорел автомат защиты квартиры N * и произошло встречное напряжение квартиры N *.

Судом установлено, что энергопотребляющие приборы в квартире Абасовой Е.Д. электроснабжались за счет квартиры истца путем незаконного самовольного подключения неустановленными лицами, что и привело к возникновению короткого замыкания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от13.08.2006 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Добрыниной Г.А.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ГБУ Жилищник района Кузьминки г Москвы не были приняты необходимые меры по обеспечению безопасности эксплуатации электросистемы многоквартирного дома 109 корп. 3 по Волгоградскому пр-ту в г. Москве, не было обеспечено закрывание этажного электрического щита, вследствие чего стал возможным доступ посторонних лиц в этажный электрический щит, что привело к возникновению у Добрыниной Г.А. имущественного ущерба.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному в кв. * д. * корп. * по * пр. в Москве истцом был представлен отчет N 187/2016, составленный ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет * руб. 13 коп. За составление указанного отчета истец понесла расходы в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Стоимость работ по монтажу (пуско-наладке) технических средств охраны (охранно-пожарной и тревожной сигнализации, сгоревших в результате короткого замыкания) согласно договора N 7744М08826 от 18 мая 2016 года составила * руб. 30 коп., которые были оплачены истцом.

Суд при взыскании суммы ущерба, причиненной истцу, обоснованно принял во внимание отчет, составленный ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между бездействиями ответчика и наступившими негативными последствиями, т.е. возникшим ущербом, имеется причинно - следственная связь. Доказательств обратного, не представлено.

Расходы по уплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда у истца, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вследствие этого, причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием электросистемы многоквартирного дома. Доказательств того, что короткое замыкание в квартире истца произошло по вине самого жильца, либо по иным причинам, за которые ответчик не может нести ответственность, ответчиком не представлено. Со стороны ответчика не были приняты меры по обеспечению безопасности эксплуатации электросистемы многоквартирного дома, не обеспечено закрывание этажного электрического щита. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Добрыниной Г.А., ответчика ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: