Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-30375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ярославской областной общественной организации "Федерация таэквон-до (ИТФ) - Сидорова А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Федерации таэквон-до по Ярославской области к ООО "Федерация Тхэквандо России (ИТФ)" о признании недействительным решения конференции - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Федерация таэквон-до по Ярославской области обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Федерация Тхэквандо России (ИТФ)" о признании недействительным решения конференции, ссылаясь на то, что 27.02.2015 г. в г. Самаре прошла отчетная конференция. Согласно повестке дня на ней были рассмотрены вопросы о приеме новых членов региональных федераций, отчете руководства федерации за прошедший год, предложение по календарю соревнований на 2016 год, согласование и присвоение разрядов, утверждение списков спортсменов и тренеров на высокие звания, проведение семинара в 2015 году, прочие. По итогам рассмотрения всех вопросов конференция приняла решения. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения конференции Сидоров А.В., как председатель ревизионной комиссии и член Общероссийской федерации тхэквондо ИТФ, лишен возможности принять участие в ее работе. Участники были лишен права голосовать по вопросам, которые не были поставлены на повестку дня для голосования на конференции, а именно: исключение федерации таэквон-до ИТФ по Ярославской области из состава Общероссийской федерации тхэквондо по ИТФ; исключение руководителя федерации таэквон-до ИТФ по Ярославкой области Сидорова А.В. из состава ревизионной комиссии; принятие нового члена в состав Общероссийской федерации тхэквондо ИТФ региональную спортивную организацию по Ярославской области тхэквондо ИТФ, которую возглавляет Маклаков В.П. Участникам конференции эти вопросы были представлены к сведению. На обсуждение они не выносились и голосование по ним не проводилось. Решения принимались без обсуждения в одностороннем порядке в пользу В.П. без учета позиции ЯООО "Федерация таэквон-до ИТФ", без вынесения вопросов на Конференцию и без учета мнения участников конференции. Тем самым нарушено право голосования всех членов региональных отделений. Решение об исключении Федерации таэквон-до по Ярославской области принималось на Президиуме Общероссийской общественной организации "Федерация тхэквондо России (ИТФ)", у которого нет полномочий. Федерация была лишена права защищать и отстаивать свои права на заседании Президиума. На заседание Президиума ООО "Федерация тхэквондо России (ИТФ)" президент ЯООО "Федерация таэквон-до (ИТФ)" Сидоров А.В. не приглашался, документы по исключению федерации ему не представлялись. Причины исключения не озвучивались. Все эти действия Общероссийской общественной организации "Федерация тхэквондо России (ИТФ)" нарушают права Федерации таэквон-до по Ярославской области и ее президента Сидорова А.В. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным решения конференции, принятые с нарушением требований российского законодательства и Устава Всероссийской федерации тхэквондо ИТФ об исключении Федерации таэквон-до ИТФ по Ярославкой области и принятии нового члена региональную спортивную организацию по Ярославской области тхэквондо ИТФ в состав Всероссийской федерации тхэквондо ИТФ, отменить постановление Президиума Всероссийской федерации тхэквондо ИТФ от 11.11.2014 г. как не входящее в компетенцию данного органа, восстановить членство Федерации таэквон-до ИТФ по Ярославской области во Всероссийской федерации тхэквондо ИТФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева В.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец Ярославская областная общественная организация "Федерация таэквон-до (ИТФ)" в лице представителя Сидорова А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федерация таэквон-до по Ярославской области создана ... , что подтверждается Уставом Федерации таэквон-до по Ярославской области, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном по ...

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик ООО "Федерация тхэквондо (ИТФ) России" создана 05.04.2011 г.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Федерация тхэквондо (ИТФ) России" являются физические лица.

Сведений об учредителе Федерация таэквон-до по Ярославкой области в ЕГРЮЛ не содержится.

Согласно протоколу N 1 Внеочередной конференции Общероссийской общественной организации "Федерация тхэквондо (ИТФ) России", истец среди членов федерации не значится.

Как усматривается из Протокола N 1, на конференцию избрано 25 делегатов от региональных представительств, все избранные делегаты принимали участие в голосовании по вопросу повестки дня. Протокол прошел правовую экспертизу в Министерстве юстиции РФ, нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем Министерством юстиции РФ издано распоряжение N ... от 05.06.2013 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общероссийская общественная организация "Федерация таэквон-до России (ИТФ)", созданная в 12.03.1999 г. имеет ОГРН 1037739646075 29.03.2013 г. приняла решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

ООО "Федерация тхэквондо (ИТФ) России" имеет ОГРН 1117799005906.

В соответствии со ст.ст. 65.2, 123.6, 181.2, 181.4 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерации таэквон-до по Ярославской области о признании недействительными решения конференции.

При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерации таэквон-до по Ярославской области, суд первой инстанции верно исходил из того, что права истца решениями, принимаемыми органами управления ООО "Федерация тхэквондо (ИТФ) России" не нарушены, поскольку истец не является членом общественной организации ответчика, доказательств того, что истец является членом ООО "Федерация тхэквондо (ИТФ) России" и осуществляет обязанности, возложенные на него ст. 123.6 ГК РФ, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, рассмотрев дело по существу без участия представителя истца, известившего суд о невозможности принять участие в судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности представлять доказательства в качестве обоснования своей позиции, суд необоснованно отказал истцу в ряде ходатайств.

Между тем, как следует из материалов дела, данное гражданское дело находилось в производстве Измайловского районного суда города Москвы с 07 сентября 2015 года, судом были назначены и проведены 6 судебных заседаний, согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2016 года, на котором суд определилотложить судебное разбирательство на 06 июня 2016 года, представитель истца присутствовал (л.д.103), был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 июня 2016 года, что подтвердил собственноручной подписью в расписке (л.д.104), однако в судебное заседание по окончании которого принято обжалуемое решение, представитель истца не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обеспечил истцу возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств. Сам истец, обращаясь с иском, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ был обязан представить все имевшиеся у него доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: