Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Гургунбаеву С. о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением , при соблюдении требований ст. с т .131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться в соответствующий суд с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ по месту причинения вреда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гургунбаеву С. о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При предъявлении данного искового заявления, истец руководствовался статьей 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вышеуказанным определением Басманного районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года указанное заявление было возвращено заявителю.

С данным определением истец СПАО "Ингосстрах" не согласен, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 402 ГПК РФ установлено, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ определяет право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие, послужившее основанием для предъявления требований, имело место на территории Российской Федерации.

В силу ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске 22.01.1993 года и вступившей в действие для Российской Федерации 10.12.1994 года, истец вправе обратиться в суд Российской Федерации по месту причинения вреда.

Возвращая поданное СПАО "Ингосстрах" исковое заявление, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: город Москва, ул. Б.Красносельская, д. 15, который к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы не относится.

Истец в обоснование своей позиции о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ, указал, что согласно документам ГИБДД (Справка о ДТП от 27.09.2013г., Постановление ... от ... г.) ответчик Гургунбаев С.зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, ... , и указанный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии Постановления ... от 27.09.2013г. следует, что к административной ответственности привлечен участник дорожного происшествия ФИО, а не Гургунбаев С. - как указано в иске и частной жалобе заявителя. Представленная в материалы дела копия справки о ДТП от 27.09.2013г. сведений об ответчике не содержит.

Коллегия признает выводы суда о возвращении искового заявления СПАО "Ингосстрах" в виду его неподсудности обоснованным, поскольку часть 3 статьи 402 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 ГПК РФ, в том числе и к ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, иск СПАО "Ингосстрах" подлежит рассмотрению в суде Российской Федерации по месту причинения вреда.

В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что ранее он обращался с настоящим иском в Никулинский районный суд города Москвы, однако определением суда от 30.03.2017 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Принимая во внимание то, что копия указанного определения истцом не была представлена Басманному районному суду г.Москвы с исковым заявлением, равно как и суду апелляционной инстанции с частной жалобой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор к подсудности Басманного районного суда г.Москвы не относится.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции постановленов соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи