Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-30459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубенок Т.П., истца Фоминой О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Ольги Алексеевны к Королевой Дарье Игоревне о признании договора купли-продажи транспортного средства NС-375 заключенного 08.02.2014 года между Фоминым А.Н. и Королевой Д.И. недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного имущества - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шубенок Татьяны Петровны к Королевой Дарье Игоревне о признании договора купли-продажи транспортного средства NС-375 заключенного 08.02.2014 года между Фоминым А.Н. и Королевой Д.И. недействительным, включении имущества в состав наследственного имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина О.А. обратилась в суд с иском к Королевой Д.И. и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Опель Фронтера", г.р.н. ***, заключенный 08 февраля 2014 года между Фоминым А.Н. и Королевой Д.И., применить последствия недействительности сделки, включить вышеуказанный автомобиль в наследственное имущество Фомина А.Н., умершего 20.02.2014 года.

В обоснование требований истец указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с Фоминым А.Н. 20.02.2014 года Фомин А.Н. умер. Наследниками к имуществу умершего Фомина А.Н. являются его мать Шубенок Т.П. и Юсова Г.И. 19 мая 2014 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выделении из наследственного имущества супружеской доли и выдаче свидетельства о праве собственности. 06 февраля 2015 года истцом было получено свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк России". Кроме того, в период брака Фоминым А.Н. был приобретен автомобиль марки "Опель Фронтера", г.р.н. ***, который не вошел в наследственную массу. Позднее истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Королевой Д.И. Истец полагает, что данный договор является недействительным поскольку, являясь супругой Фомина А.Н., не давала согласие на распоряжение данным автомобилем, в том числе на его отчуждение, кроме того, данный договор подписан не Фоминым А.Н., а иным лицом.

Истец Шубенок Т.П. обратилась с исковым заявлением к Королевой Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Опель Фронтера", г.р.н. ***, заключенный 08 февраля 2014 года между Фоминым А.Н. и Королевой Д.И., включить данный автомобиль в наследственное имущество Фомина А.Н. 28.01.1967 года рождения, умершего 20.02.2014 года, взыскать с Королевой Д.И., в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указывает, что 20 февраля 2014 года умер ее сын Фомин А.Н. 1967 года рождения. После его смерти открылось наследство. В наследство Фомина А.Н. не включен автомобиль Опель Фронтера, который на основании договора купли-продажи зарегистрирован за Королевой Д.И., дочерью наследника по завещанию Юсовой Г.И. Истец просит суд признать данный договор недействительным по тем основаниям, что Фомин А.Н. не подписывал договор купли-продажи автомобиля.

Определениям суда от 17 ноября 2016 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Фомина О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мотуренко С.М. исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Королева Д.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Воропаева Е.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Истец Шубенок Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Юсова Г.И., в судебное заседание явилась, суду пояснила, что исковые требования являются необоснованными.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Шубенок Т.П. и Фомина О.А. просят отменить по аналогичным доводам апелляционных жалоб, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фоминой О.А. по доверенности Мотуренко С.М., ответчика Королеву Д.И., одновременно являющуюся представителем третьего лица Юсовой Г.И. по доверенности, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Из материалов дела видно, что 20 февраля 2014 года умер Фомин Алексей Николаевич, 28 января 1967 года рождения, о чем 21 февраля 2014 года Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N*** и выдано свидетельство о смерти.

04 апреля 2014 года нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. к имуществу умершего Фомина А.Н. было открыто наследственное дело N 215/62/14.

Наследниками к имуществу Фомина А.Н. являются: мать наследодателя Шубенок Т.П. - наследник по закону на обязательную долю, Юсова Г.И. - наследник по завещанию.

Судом установлено, что Фомин А.Н. при жизни являлся собственником транспортного средства марки OPEL FRONTERA, ***, 2003 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

08 февраля 2014 года между Фоминым А.Н. и Королевой Д.И. был заключен договор NС-375 купли-продажи транспортного средства OPEL FRONTERA, VIN ***, 2003 года выпуска.

Право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке было оформлено на Королеву Д.И.

Для установления всех обстоятельств по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установить выполнены подписи от имени Фомина А.Н. расположенные на бланковой строке "(подпись продавца)" в договоре купли-продажи транспортного средства N С-375 от 08.02.2014, заключенного между Фоминым А.Н. и Королевой Д.И., в электрофотографической копии паспорта транспортного средства *** на имя собственников Чернухина В.Н., Фомина А.Н. и Королевой Д.И. самим Фоминым А.Н. или другим лицом (лицами) не представилось возможным.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Помимо этого, судом была допрошена эксперт Лагуткина О.О., которая выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердила.

Судом также были допрошены свидетели Чумина Т.М., Кольцов В.Ю., Кочетков А.А., Гринько А.В., которые пояснили суду обстоятельства жизни наследодателя Фомина А.Н., однако ими не были даны пояснения по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки.

Рассматривая дело, суд правильно пришел к выводу о том, что бремя доказывания возлагается на супруга, заявляющего о признании этой сделки не действительной, в данном случае на Фомину О.А., при этом, суду должны быть представлены доказательства не только того, что Фомина О.А. была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона в данном случае Королева Д.И. знала или должна была знать об этом обстоятельстве, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Вместе с тем, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представила.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что автомобиль был реализован наследодателем в период брака и доводы истца Фоминой О.А. о том, что она не знала о продаже ответчиком спорного автомобиля суд, также находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истец не представила.

Поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, реализовав спорный автомобиль, наследодателем при жизни договор купли-продажи автомобиля не оспаривался, принимая во внимание, что утверждения истцов о том, что договор купли-продажи транспортного средства наследодателем не подписывался, подтверждения не нашло, а также не нашел своего подтверждения факт того, что наследодатель Фомин Н.А. при реализации спорного автомобиля действовал без согласия второго супруга, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Фоминой О.А. и Шубенок Т.П.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за установленные судом рамки исследования двух подписей и самостоятельно добавил в качестве объекта изображение подписи Фомина А.Н., не влечет отмену решения суда, т.к. суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно выполнено специалистом на основе представленных материалов дела, заключение экспертов содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оснований сомневаться в этих выводах, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, несогласие истцов с заключением судебной экспертизы, принято во внимание судебной коллегией быть не может, так как доводы жалобы в этой части выражают субъективное мнение истцов относительно собранных судом доказательств, направлены на их переоценку. Заключению экспертизы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, и оснований поставить под сомнение представленное заключение экспертизы, судебная коллегия не находит, т.к. выводы экспертного заключения со стороны истцов ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку противоречивым объяснениям ответчика, на вывод решения об отказе в иске не влияют, поскольку при конкретных обстоятельствах не входят в предмет доказывания по иску.

Ссылка на то, что оформлением договора купли-продажи спорного ТС занималось ООО "ГТК "Лидер" - салон, прекративший свою деятельность еще в 2013 году - не имеет правового значения по делу, т.к. оно не является стороной сделки по купле-продаже, данный факт не свидетельствует о недействительности договора, заключенного между Фоминым М.А. и Королевой Д.И.

Доводы о том, что судом не дана оценка объяснениям истца Шубенок Т.П., сообщившей, что Фомин А.Н. не собирался продавать спорный автомобиль, отклоняются коллегией, т.к. волеизъявление Фомина А.Н. на продажу автомобиля явствует из совокупности имеющихся в деле доказательств, в числе которых договор купли-продажи, подписанный им собственноручно, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: