Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ламоновой Д.А. по доверенности Сидорина О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ламоновой Д.А. к АО "Москва Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА

Ламонова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Москва-Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что ответчиком в конце июля 2016 года через средства массовой информации, в том числе, через новостные ленты, включая сеть Интернет, были распространены следующие сведения " ... а вот супруги Ламоновы ушли в минус на четыреста тысяч рублей, правда, за год приобрели три участка, один из которых полторы тысячи гектаров, дом, квартиру, четыре машины, уже и хоромы Шакро Молодого с позолоченными канделябрами не кажутся такой роскошью". А также, " ... по версии агентств офицеров связывает одно общее дело ценой в один миллион долларов. Дело молодое, вернее Молодого Шакро - главного российского вора в законе, забыть продлить его арест якобы обещали именно за эту сумму". Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию. В связи с чем, она (Ламонова Д.А.) просила опровергнуть данные сведения и взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 5000000 рублей, поскольку, все изложенное ответчиком является не правдой, ложью. Она (Ламонова Д.А.) является супругой арестованного Ламонова А.Н., распространенная СМИ информация существенно нанесла вред ее семье, в частности, многие из их знакомых больше с ними не общаются. Она претерпела и до настоящего времени претерпевает физические и нравственные страдания, вследствие чего неоднократно находилась на листках нетрудоспособности, стационарно лежала в больнице в связи с нервными переживаниями. А также указывала на то, что никакой собственности никто из членов ее семьи ни в 2014, ни в 2015 годах не приобретал. Также Ламонова Л.А. просила взыскать с АО "Москва-Медиа" расходы на подготовку заключений специалиста в сумме 45000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 135 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец Ламонова Д.А. и ее представители по доверенностям Сидорин О.С. и Савиных Н.Ю. доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Москва-Медиа" по доверенности Шелехов Д.В. в судебном заседании с доводами иска не согласился, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, одновременно указав, что факт распространения сюжета не подтверждает.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ламоновой Д.А. по доверенности Сидорин О.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Ламоновой Д.А. по доверенности Сидорин О.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель ответчика АО "Москва-Медиа" по доверенности Баранова Н.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ламонова Д.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ламоновой Д.А. по доверенности Сидорина О.С. , представителя АО "Москва-Медиа" по доверенности Барановой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая дело и отказывая Ламоновой Д.А. в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется, так как в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судом установлено, что Ламонова Д.А. является супругой Ламонова А.Н.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных документов, а также объяснений истца и ее представителей в судебном заседании, ответчиком в конце июля 2016 года (предположительно 19 июля 2016 года) через средства массовой информации, в том числе через новостные ленты, включая сеть Интернет, были распространены следующие сведения " ... а вот супруги Ламоновы ушли в минус на четыреста тысяч рублей, правда, за год приобрели три участка, один из которых полторы тысячи гектаров, дом, квартиру, четыре машины, уже и хоромы Шакро Молодого с позолоченными канделябрами не кажутся такой роскошью". А также, " ... по версии агентств офицеров связывает одно общее дело ценой в один миллион долларов. Дело молодое, вернее Молодого Шакро - главного российского вора в законе, забыть продлить его арест якобы обещали именно за эту сумму".

В подтверждение распространения несоответствующих действительности сведений истцом представлены копии двух заключений специалистов ПЭ-2207-1/16 (лингвистическое исследование) и ПЭ-2207-2/16 (фоноскопическое исследование), подготовленные ООО "Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт".

По результатам представленных истцом заключений, экспертом сделаны выводы о том, что негативная информация наличествует и содержится в многочисленных фразах и высказываниях в оспариваемой истцом передаче о Ламонове А.Н.

Рассматривая дело, суд обсудил и дал оценку представленным истцом копиям заключений специалиста, и обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку, они не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих распространение сведений в отношении истца, а не ее супруга Ламонова А.Н., о котором идет речь в оспариваемых истцом сведениях, истцом не представлено.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

П ринимая во внимание, что протокол осмотра нотариусом в соответствии с требованиям ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате несоответствующих действительности сведений, в том числе, интернет-страниц и иного, принадлежащих ответчику, на которых якобы размещены сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, в материалах дела отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверно установить факт размещения сведений об истце на сайте или ином ресурсе ответчика не представляется возможным.

Как правильно указал суд, представленные истцом копии экспертных заключений, подготовленных по заказу истца, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку, нотариально не обеспечены, сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы, не представлено.

Как усматривается из искового заявления и объяснений, данных в судебном заседании, истец указывает на то, что все изложенное ответчиком является не правдой, ложью, она является супругой арестованного Ламонова А.Н. и распространенная СМИ информация существенно нанесла вред ее семье, в частности, многие из их знакомых больше с ними не общаются. Истцом в материалы дела представлены различные договоры и свидетельства о собственности на имущество, как на истца, так и на ее супруга Ламонова А.Н.

Представитель ответчика, несмотря на то, что не подтвердил факта выхода сюжета с оспариваемыми сведениями, вместе с тем не отрицал, что оспариваемые события были освещены ответчиком посредством имеющихся у него ресурсов.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал, что оспариваемый истцом сюжет представлял собой подобие журналистского расследования неоднозначной ситуации, поводом для которого послужили сообщения информационных агентств о коррупционных проявлениях в отдельных подразделениях Следственного комитета. Подобный жанр журналистики, равно как и любые материалы СМИ, направленные на освещение конфликтной ситуации, неизбежно предполагают несовпадение отношения к происходящему участников происходящих событий. В ходе подготовки программы ответчиком предпринимались попытки получить комментарии от истца, позволившие бы отразить в сюжете в том числе и позицию истца, однако, от предоставленной возможности истец отказался. По этой причине, в программе проблема была освещена преимущественно с позиции, озвученной в сюжете лицами, которые давали интервью, в том числе Цветковым А. - председателем комитета по безопасности общественной палаты РФ и Нестеренко И. - сотрудником уголовного розыска в отставке. Более того, информация о событиях, изложенном в сюжете и оспариваемом истцом, были сообщены и рядом других российских информационных агентств, в частности, ИТАР-ТАСС.

По утверждению ответчика, озвученные корреспондентами канала сведения " ... а вот супруги Ламоновы ушли в минус на четыреста тысяч рублей, правда, за год приобрели три участка, один из которых полторы тысячи гектаров, дом, квартиру, четыре машины, уже и хоромы Шакро Молодого с позолоченными канделябрами не кажутся такой роскошью", нельзя признать не соответствующими действительности, так как, сведения об этом были получены ответчиком из официальных источников, в частности, с сайта Следственного комитета РФ, на которых в обязательном порядке размещаются сведения о дохода служащих, к категории которых и относился супруг истицы Ламонов А.Н., и которого по сообщению пресс-службы Следственного комитета РФ обвиняют в коррупционных преступлениях. Так, в отношении Ламонова А.Н., супруга истца, решением Лефортовского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 декабря 2016 года, 15 июля 2016 года в отношении Ламонова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ (о рганизация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней); Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии).

В соответствии с положениями ст. 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развития детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств. Журналист не несет ответственности за сведения, которые содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию. В категорию авторских произведений подпадает и жанр интервью.

Проанализировав содержание указанных сведений, озвученных корреспондентами, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения по существу не имеют прямого отношения к Ламоновой Д.А., истец упоминается в сведениях лишь косвенно в фразе " ... а вот супруги Ламоновы ушли в минус на четыреста тысяч рублей ... ", при этом указанные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являться не могут, поскольку, наличие в собственности и приобретение имущества не является порочащим честь истца.

В сведениях, которые истец просит опровергнуть в отношении себя, не содержится никаких утверждений о совершении истцом поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении, либо нарушении действующего законодательства при покупки недвижимости, диалоги с иными фигурантами сюжета, приведенные в передаче, на которые указывает истец, также не содержат информации, которая, в силу правового понимания закона, может быть признана порочащей истца.

Более того, в тексте сюжета не содержится сведений об обвинении Ламоновой Д.А. в совершении преступления. Истец оспаривает в сюжете не сами сведения, а по существу указывает на ее личное, субъективное, негативное восприятие показанного сюжета, несмотря на то, что никаких обвинений в ее адрес о совершении преступления не прозвучало.

Иные, изложенные в сюжете сведения, к истцу не имеют никакого отношения, а относятся к деятельности ее мужа Ламонова А.Н., оценка деятельности которого будет установлена как следствием, так и впоследствии судом.

Также суд учел то обстоятельство, что в настоящее время в отношении мужа истца Ламонова А.Н. ведется расследование уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 4 ст. 210 УК РФ, по которому впоследствии судом будет дана оценка всем представленным сторонами по делу доказательствам, равно как и оценка приобретенного имущества, их законность.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истицей, ее представителем в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ламоновой Д.А. по доверенности Сидорина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: