Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КУТЫРИНА А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кутырина А.В. к ООО "СкайФин", ПАО "Плюс Банк" о расторжении договоров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кутырин А.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СкайФин", ПАО "Плюс Банк" о расторжении договоров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.12.2016 г. он обратился в автосалон ООО "СкайФин" для обмена своего автомобиля марки Рено Логан на новую машину.

Сотрудниками автосалона его автомобиль был оценен в ... рублей и ему было пояснено, что стоимость нового транспортного средства составляет ... руб.

Однако, при подписании договоров стоимость его автомобиля указали ... руб., а стоимость нового- ... руб.

При этом, с целью приобретения новой машины им также был подписан Кредитный договор N ... от 20 декабря 2016 года с ПАО "Плюс Банк" на общую сумму ... руб.

Между тем, утверждая, что намерений совершать сделки по такой цене и заключать кредитный договор на покупку машины он не имел, истец просил суд первой инстанции:

расторгнуть договоры купли-продажи автомобилей заключенных между ним и ответчиком;

расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ПАО "Плюс Банк";

взыскать с ООО "СкайФин" в его пользу -компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., транспортные расходы - ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Истец Кутырин А.В., представитель ответчика -ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика -ООО "СкайФин" по доверенности Ахмедова К.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Кутырин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кутырин А.В., его представитель адвокат Журавлев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков- ООО "СкайФин", ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По положениям п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела -20 декабря 2016 года между Кутыриным А.В., как продавцом и ООО "СкайФин" был заключен договор купли- продажи автомобиля марки ... , идентификационный номер VIN ...

Стоимость договора была согласована сторонами в размере ... руб.

В тот же день, между ООО "СкайФин" (как продавцом) и Кутыриным А.В. ( как покупателем) был заключен договор купли- продажи по которому Кутырин А.В. приобрел автомобиль марки ... идентификационный номер ... Стоимостью ... руб.

Тогда же, для приобретения автомобиля истцом был подписан с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор на сумму ... руб. N ...

Утверждая, что в автосалоне ООО "СкайФин" представители данного ответчика оценили его автомобиль в ... руб., а новый в ... руб. , но вследствие психологического воздействия его понудили заключить договоры купли- продажи автомобилей, кредитный договор истец заявил рассматриваемые требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения,суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Кутырина А.В. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что из имеющихся документов, договоров купли-продажи, заказ- наряда, счета, следует, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля истцу была доведена полностью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершенным сделкам, суд не усмотрел оснований для расторжения спорных договоров.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по оглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 ГК РФ для расторжения договора, заключенных между сторонами не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежат.

Условия договоров между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации.

Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал ему автомобиль.

Истец был свободен при заключении договоров, имел возможность отказаться от их заключения на предложенных условиях.

Суждения истца в апелляционной жалобе о кабальности кредитного договора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требования о признании данного договора недействительным не заявлялись и не рассматривались.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу КУТЫРИНА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: