Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Дудко В.В., ответчика ООО Страховая компания "Согласие" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Дудко В.В. в качестве выплаты утраченного заработка *** руб. *** коп.;

Взыскать со Стрижова А.В. в пользу Дудко В.В. в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.;

Взыскать со Стрижова А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Дудко В.В. обратился с иском к Стрижову А.В. (с учетом уточнения от 11.04.2016 г.) о возмещении утраченного заработка в размере *** руб. *** коп., дополнительных расходов на лечение в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении почтовых расходов в размере *** руб. В обоснование иска истец указал, что 21 сентября 2014 г. по вине водителя Стрижова А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и допустившего нарушение п.13.11 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением истца Дудко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил повреждение здоровья в виде ***, ***, *** и ***. В связи с полученными повреждениями с 21.09.2014 г. по 10.10.2014 г. он был нетрудоспособен, понес расходы, связанные с лечением, направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 29-32).

Определением Кунцевского районного суда от 17.08.2016 г. (л.д. 50) к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "СК Согласие".

В заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности Дудко В.И., который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Стрижова А.В. по доверенности Кургачева О.И. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "СК Согласие" по доверенности Сайфетдинова Э.Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дудко В.И. и ответчик ООО "СК Согласие".

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "СК Согласие".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца по доверенности Дудко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кургачеву О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ч. 2 п. 4 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2014 г. водитель Стрижов А.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, дом ***, в нарушение п 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дудко Валентина Владимировича, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2014 г. Стрижов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. *** коп.

Согласно заключению эксперта N *** от 09.10.2014 года, составленного ФГКУ МО РФ 111 Главного государственного центра судебное-медицинских и криминалистических экспертиз, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2014 года, Дудко В.В. получил *** в виде ***, ***, полученные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, *** продолжительностью не более *** -х недель (*** дня) и поэтому признаку квалифицирована как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Стрижова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ССС N *** от 15.01.2014года.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, Дудко В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" 15.04.2015года с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ООО "СК "Согласие" в связи с обращением Дудко В.В. составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Стрижова А.В. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика Дудко В.В. причинен вред здоровью.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых причинен моральный вред, нахождение истца при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, характер полученных повреждений.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, и оснований для взыскания компенсации в больше размере не имеется.

Разрешая иск в части требования о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1072, 1085, 1086 ГК РФ, и исходил из того, что вред, причиненный истцу, в пределах ответственности, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственно сти владельцев транспортных средств", подлежит возмещению с траховщиком - ООО "СК Согласие"

.

Довод ответчика ООО "СК Согласие" о том, что степень утраты трудоспособности подлежит определению на основании заключения медико-социальной экспертизы, представление которой для получения страховой выплаты является обязательным, что степень утраты трудоспособности Дудко В.В. с учетом характера полученных повреждений составляла не более 10 %, несостоятелен.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, отсутствие такого заключения возмещению в судебном порядке вреда здоровью потерпевшего не препятствует.

Поскольку в период с 21.09.2014 г. по 08.10.2014 г. Дудко В.В. в связи с полученными в результате ДТП повреждениями являлся нетрудоспособным, что подтверждается выданными истцу листками нетрудоспособности, при определении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из утраты истцом в указанный период 100 % трудоспособности.

Вместе с тем, при определении общей суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО "СК "Согласие", как страховой компании, в которой была застрахована ответственность Стрижова А.В. по полису ОСАГО, судом первой инстанции продолжительность периода временной нетрудоспособности определена неверно.

Как следует из представленных в материалы дела копий листов нетрудоспособности, в связи с полученным вредом здоровью истец Дудко В.В. являлся нетрудоспособным с 21.09.2014 по 02.10.2014 г. и с 03.10.2014 г. по 08.10.2014 г., то есть в течение 20 дней, а не 19, как указано в решении суда.

Таким образом, утраченный заработок за указанный период будет составлять *** руб. (*** руб. х 20), а в пользу истца с ООО "СК "Согласие" с учетом ранее выплаченной суммы подлежало взысканию 1*** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб.).

Учитывая изложенное, решение в части взыскания с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Дудко В.В. в счет утраченного заработка *** руб. *** коп. и в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Дудко В.В. в счет утраченного заработка *** руб. *** коп., в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера среднедневного заработка несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая Дудко В.В. в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате медицинских услуг, оказанных ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, в сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что необходимый объем медицинской помощи не мог быть оказан в рамках Программы ОМС Москвы, что он обращался в иные медицинские учреждения Московской области либо города Москвы, за бесплатной медицинской помощью, и в оказании которой ему было отказано.

Решение в указанной части постановленов соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд первой инстанции обоснованно не признал необходимыми судебными издержками и не нашел оснований для взыскания с ответчика Стрижова А.В. в пользу истца суммы в размере *** руб., уплаченной за почтовые услуги, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца от уплаты государственной пошлины освобождаются. Учитывая изложенное, истец не лишен возможности обратиться в соответствии с ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года отменить в части взыскания с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Дудко В.В. в счет утраченного заработка *** руб. *** коп. и в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Дудко В.В. в счет утраченного заработка *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дудко В.В., ответчика ООО Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи