Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-30588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Несеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Лагутина Александра Григорьевича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать истцу Лагутину А.Г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лагутин А.Г. обратился в суд с иском к АО "КОНСИСТ-ОС" о выполнении работ которые превышают работы, указанные в договоре, о признании договора срочным трудовым, о доступе к информации, о признании незаконным отказа в принятии на работу, о признании отношений трудовыми, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

26 мая 2017г. Лагутин А.Г. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде "вынесения судебного акта, предписывающего ответчику не вносить изменения в ПО, указанное в приложении N1 договора *** "Генератор отчетов".

Суд поставил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Лагутин А.Г.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суду не представлено, а также не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, меры обеспечения, которые просит принять заявитель, не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку требуемые истцом меры не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лагутину А.Г. о принятии мер обеспечения.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Лагутина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: