Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КИРИЛЛОВОЙ Н. П. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирилловой Н.П. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме."

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Н.П. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о возмещении убытков в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что на основании определения мирового судьи ... судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27.11.2012 по делу N 2-287/2012 об утверждении мирового соглашения, в ее пользу с Кириллова Н.Н. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Кириллова Павла- 23.06.2011 года рождения, в размере ... ) рублей ежемесячно, начиная с 01 ноября 2012 года и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста либо до изменения материального либо семейного положения сторон.

По делу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. было возбуждено исполнительное производство N ...

27 июня 2015 года она обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением об индексации алиментов с 1 квартала 2015 года.

27 июля 2015 года судебным приставом- исполнителем Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. было вынесено Постановление об определении задолженности без учета индексации.

В порядке подчиненности она обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава, выраженной в не проведении индексации алиментов, взысканных с должника, но 14 августа 2015 года в удовлетворении ее жалобы старшим судебным приставом было отказано на том основании, что в резолютивной части решения не имеется указания на индексацию.

Данные обстоятельства понудили ее обратиться в Сергиево- Посадский городской суд МО с административным исковым заявлением.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.04.2016 года ее административное исковое заявление по делу N 2а-1220/2016 было удовлетворено частично, а именно, суд признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В., выразившееся в не проведении индексации алиментов по исполнительному производству N ... и обязал судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области произвести индексацию алиментов по исполнительному производству N ... с 1 января 2015 года и определить задолженность по алиментам с учетом произведенной индексации.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для нее неблагоприятные последствия, связанные с взысканием с Кириллова Н.Н. неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Таким образом, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. алименты, взысканные по решению суда в твердой денежной сумме, в период с 01.01.2015 года по 02.11.2016 года не индексировались.

Следовательно, расчет задолженности алиментов за период с 01.01.2015 по 02.11.2016 года был произведен без индексации.

Только 03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности с учетом индексации.

Как следствие, неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с 01 февраля 2015 года по 02 ноября 2016 года была рассчитана, исходя из суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки без учета индексации.

Решением мирового судьи ... судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.04.2016 по делу N 2-102/2016 в ее пользу с Кириллова Н.Н. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме ... копеек за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года.

Решением мирового судьи ... судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16.12.2016 по делу N 2- 660/2016 в ее пользу с Кириллова Н.Н. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 30 652 руб. 58 копеек за период с 01 апреля 2015 года по 16 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, в результате необоснованного бездействия судебного пристава- исполнителя ей были причинены убытки и моральный вред.

Истец Кириллова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика- ФССП России по доверенности Катюшин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Кириллова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что неправомерными действиями службы судебных приставов Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области ей причинен реальный ущерб и упущенная выгода, а также моральный вред.

Истец Кириллова Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика- ФССП России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года судебным приставом- исполнителем Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 27 ноября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Кириллова Н.Н. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ... руб. ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом- принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов.

В ходе исполнительных действий в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере ... руб.

Отмечая, что судебным приставом- исполнителем Сергиево- Посадского РОСП допущено бездействие выразившееся в не проведении индексации алиментов по исполнительному производству, что подтверждается, на ее взгляд, решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года , по которому суд признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В., выразившееся в не проведении индексации алиментов по исполнительному производству N ... и обязал судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области произвести индексацию алиментов по исполнительному производству N ... с 1 января 2015 года и определить задолженность по алиментам с учетом произведенной индексации истцом заявлен настоящий иск.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп. ,суд, принимая во внимание вышеупомянутые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения определил, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отметил, что истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению взыскателя, действие (бездействие) судебного пристава исполнителя, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может полечь наступление гражданско- правовой ответственности.

03 ноября 2016 года судебным приставом- исполнителем было вынесено Постановление о расчете задолженности с учетом индексации; в данный момент исполнительное производство окончено, исполнительный лист передан по месту работы должника в АО "Загорский трубный завод".

Следовательно, в настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Из норм действующего законодательства, на взгляд суда, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае не взыскания их с должника.

Об этом же свидетельствуют разъяснения, данные в абз. 2 ст. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в которых указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если такой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Не доказан истцом, считает суд, и факт причинения ей морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу КИРИЛЛОВОЙ Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: