Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-30622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Тузовой Елены Андреевны в лице представителя по доверенности Красовской А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тузовой Елены Андреевны к Литовкину Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Тузова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Литовкину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению в размере 919 330 руб., расходов по договору найма жилого дома от 17.05.2016 г. в размере 150 000 руб., стоимости ремонтных работ электроинструмента, пострадавшего от пожара в размере 70 600 руб., расходов, связанных с приобретением автомобильных шин, в размере 64 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 421 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что 16.05.2016 г. произошел пожар в строениях по адресу: ***. Место первоначального возгорания находилось в жилом доме, принадлежащем ответчику Литовкину С.Г. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, при этом, жилой дом, в котором находился очаг возгорания, построен с нарушением градостроительных норм, разрешение на строительство дома ответчику не выдавалось.

Представитель истца по доверенности Красовская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рогозин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тузова Е.А. в лице представителя по доверенности Красовской А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Тузова Е.А., ответчик Литовкин С.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Красовскую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Рогозина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению, взыскании расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тузова Е.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 37,9 кв.м., лит А-а, Г1, по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о праве собственности (л.д.138).

Ответчик Литовкину С.Г. принадлежит домовладение, состоящее из бревенчатого рубленого строения общей площадью 37,0 кв.м. и служебных строений на земельном участке по адресу: ***.

Право собственности на домовладение в установленном порядке за ответчиком не зарегистрировано.

16.05.2016 г. в 11 час. 18 мин. на ЦППС ПЧ-28 ФГКУ "2 ОФПС по МО" поступило сообщение о пожаре по адресу: ***.

Из выводов заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" N 106 от 13.06.2016 г., следует, что зона очага пожара располагалась в южной части секции N 1, однако, в связи с полным выгоранием и обрушением строительных конструкций, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением пожара, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016г. в строениях по адресу: ***произошел пожар (л.д.9).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N106 от 27.05.2016г. полученного в рамках постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного 25.05.2016г. и.о. дознавателя ОНД по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, усматривается, что 16.05.2016г. в 11 час. 18 мин. на пульт связи пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, произошедшем в доме, расположенном по адресу: ***.

Характеристика объекта: дом одноэтажный 5х5 м, деревянно-рубленный с пристройкой, кровля - шифер по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление ОАГВ. На момент прибытия 1-го пожарного подразделения 16.05.2016г. в 11 час. 34 мин. горит мансардное помещение у дома по всей площади. Пожар был ликвидирован 16.05.2016г. в 23 час. 02 мин. В результате пожара в доме сгорела и разбросана кровля, перекрытие, перегородки.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2016г., составленного и.о. дознавателя ОДН по Ленинскому району с участием эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области следует, что в ходе осмотра секции N1 гр. Литовкина С.Г. установлено, что данная секция выгорела по всей площади в северной стороне, частично сохранилась стена, выполненная из пеноблоков. Наибольшие термические повреждения в данной секции наблюдаются в южной части, выраженные полным выгоранием и разрушением строительных конструкций стен, перекрытия, также деформацией металлических листов кровли. Строение данной секции граничит в восточной части с секциями N2 и N3 по кирпичной стене. В ходе осмотра секции N2, которая расположена в юго-восточной части всего строения обнаружено частичное выгорание кровельной конструкции, в западной части наблюдаются сквозные прогары в перекрытии и обрушение кровли помещения, секции расположенные в западной части (прилегающая часть секции N1) подверглись наибольшему воздействию температуры пожара. Стальные комнаты данной секции имеют термические повреждения в виде выгорания отделки стен, потолка, а также частичного выгорания предметов домашнего обихода. В ходе осмотра секции N3, расположенной в северо-восточной части всего строения, обнаружены сквозные прогары в потолочном перекрытии в юго-западной части данной секции.

Анализируя вышеизложенную информацию, эксперт пришел к выводу о том, что наибольшие термические повреждения в виде полного выгорания и разрушения строительных конструкций стен, кровли, перекрытия, расположены в южной части секции N1.

Проведенной пожарно-технической экспертизой также было установлено, что из объяснения собственника секции N1 Литовкина С.Г. полученных 24.05.2016г. в рамках материала проверки, зарегистрированного в КРСП N30 следует, что ввод электричества в дом осуществлялся через деревянную веранду (место ранее установленной зоны очага поджара). По причине пожара, что либо сказать не смог, но не исключил вероятности короткого замыкания в результате скачков напряжения в электросети.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в установленной ранее зоне очага пожара.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу определения указанное заключение эксперта, которое мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела, иного экспертного заключения ответчиком не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку очаг возгорания возник в южной части секции N 1 дома, принадлежащего Литовкину С.Г., причиной пожара стало тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в зоне очага пожара, судебная коллегия приходи к выводу о том, что имеет место причинно-следственная связь между возгоранием в секции N 1 домовладения, принадлежащего Литовкину С.Г. и расположенного по адресу: ***, и последующим воспламенением имущества истца - жилого дома, расположенного по адресу: ***, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате произошедшего пожара, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке N 2016/885, составленный ООО "Компания оценки и права", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: ***, на дату оценки 16.05.2016 г., с учетом износа, составляет 919 000 руб. и, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, считает, что с Литовкина С.Г. в пользу Тузовой Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере 919 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ электроинструмента пострадавшего от пожара в размере 70 600 руб. и расходов, связанных с приобретением новых автомобильных шин взамен пострадавших в результате пожара в размере 64 000 руб., поскольку достоверных доказательств того, что указанное имущество в момент произошедшего пожара находилось в доме истца, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая те обстоятельства, что расходы истца по оплате составления отчета об оценке ООО "Компания оценки и права", были связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права, то, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, они относятся к судебным расходам, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., которые документально подтверждены.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии с п.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Литовкина С.Г. в пользу Тузовой Е.А., подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 390 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тузовой Елены Андреевны к Литовкину Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению.

Взыскать с Литовкина Сергею Георгиевичу в пользу Тузовой Елены Андреевны ущерб, причиненный в результате пожара жилому помещению в размере 919 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 390 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: