Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-30652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Качура А.М. по доверенности Кицмаришвили Д.Э. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3802/2017 по иску Качура Александра Михайловича к ПАО "СеверБурИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до разрешения Арбитражным судом г. Москвы заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" об оспаривании договора уступки N *** от 31 августа 2016 г. между АО "Военно-Промышленный Банк" и ОАО "СеверБурИнвест" в рамках арбитражного дела N А40-200773/2016.

УСТАНОВИЛА:

Истец Качур А.М. обратился в суд с иском к ПАО "СевБурИнвест" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N К-1154/2015 от 16 сентября 2015 года, заключенному между АО "Военно-Промышленный Банк" и ОАО "СеверБурИнвест" в размере 166 033 274 рубля 44 копейки, мотивируя тем, что 31 августа 2016 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав, в соответствии с которым права кредитора по спорному кредитному договору были переданы Банком истцу Качуру А.М., условия договора ответчиком не выполняются.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Парыгиной Н.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку 23 мая 2017 года конкурсный управляющий АО "Военно-Промышленный Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Качуру А.М. о признании договора уступки прав от 31 августа 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка "ВПБ" (АО) к ПАО "СеверБурИнвест", данное дело по существу не рассмотрено.

Представители истца и ответчика возражали против приостановления производства по делу.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Качура А.М. по доверенности Кицмаришвили Д.Э. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кицмаришвили Д.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года между АБ " Военно-Промышленный Банк" и ОАО "СеверБурИнвест" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ОАО "СевербурИнвест" кредит в сумме 130 000 000 руб.под 18% годовых на срок до 15 сентября 2017 года.

31 августа 2016 года Банк заключил договор уступки с Качуром А.М.

26 сентября 2016 года у АО "Воено-Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

12 декабря 2016 года Банк признан банкротом, полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N ***, заключенного между Качуром А.М. и АО "Военно-Промышленный Банк", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года данное исковое заявление принято, по нему возбуждено производство N А40-85469/7-47-829.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы, указывая, что требования арбитражного управляющего о признании сделок недействительными могут быть рассмотрены только в рамках конкурсного производства о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Поскольку основанием исковых требований , предъявленных в суд первой инстанции является договор, оспариваемый в Арбитражном суде г. Москвы , у Замоскворецкого районного суда г.Москвы имелись основания для приостановления производства в порядке ст. 215 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: