Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Новикова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, мотивируя свой иск тем, что 09 июля 2013 года в 17 часов 30 минут на улице Камышинская, дом 22 в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя Х и принадлежащего на праве собственности ООО "Нижавтодорстрой" (юридический адрес: Х), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК "Энергогарант", а также с участием автомашины Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежавшей на праве собственности истцу Новикову В.В. и находившейся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Х. Автогражданская ответственность Х застрахована в ОАО САК "Энергогарант".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и утраты товарной стоимости определена экспертами в размере 46 229,55 рублей. Кроме этого истцом затрачены средства на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 250 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего 64 250 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2013 года, однако до настоящего времени не исполнено, поскольку ОСАО "Россия" признано банкротом и лишено лицензии.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения к ОАО САК "Энергогарант", то есть к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что истец ранее уже реализовал свое право на обращение за страховым возмещением к ОСАО "Россия".

В августе 2015 года истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, который в выплате отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец Новиков В.В. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 54 229,55 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1826,89 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

Истец Новиков В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит истец Новиков В.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года в 17 часов 30 минут на улице Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя Х и принадлежащего на праве собственности ООО "Нижавтодорстрой" (юридический адрес: Нижегородская область, г. Х), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК "Энергогарант", а также с участием автомашины К1А SРЕКТ RА, государственный регистрационный знак Х, принадлежавшей на праве собственности истцу Новикову В.В. и находившейся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной в материалах гражданского дела, водитель Х, управлявший автомашиной Х, государственный регистрационный знак Х, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Х, принадлежавшей на праве собственности истцу Новикову В.В. и находившейся под его управлением/

Автогражданская ответственность Х застрахована в ОАО САК "Энергогарант".

Согласно экспертному заключению Х года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости определена в размере 46229,55 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 250 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего 64 250 рублей. Решение вступило в законную силу 02 декабря 20123 года.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2013 года не возможно в связи с отзывом у ОСАО "Россия" лицензии на осуществление страхования и признании его банкротом, Новиков В.В. предъявил иск к Х, застраховавшему автогражданскую ответственность владельца автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения c ОАО САК "Энергогарант", поскольку истец ранее уже реализовал свое право на обращение за страховым возмещением к ОСАО "Россия".

В августе 2015 года истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществуистца к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков.

Извещением от 30 сентября 2015 года Х истцу сообщено о том, что РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что виновным в ДТП от 19 июля 2013 года, является водитель Х, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису в ОАО "САК "Энергогорант", которая является действующей страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Замоскворецкий районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании ОАО САК "Энергогарант", где была застрахована гражданская ответственность владельца Х, государственный регистрационный знак Х, в порядке предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и " г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и " б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения.

Разрешая вопрос о взыскании компенсационной выплаты, судебная коллегия, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова В.В., принимает во внимание при этом экспертное заключение Х 30 от 30 июля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и утраты товарной стоимости определена в размере 46 229,55 рублей, кроме того истцом затрачены средства на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей. Данные требования законны, их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в пользу истца Новикова В.В. подлежит взысканию с Российского Союза автостраховщиков компенсационная выплата в размере 54 229,55 рублей (46 229,55 руб. + 8000,00 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 1826,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года отменить.

Постановить новое решение, в соответствии с которым исковые требования Новикова В.В к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новикова В.В компенсационную выплату в размере 54 229,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,89 руб.

Председательствующий:

Судьи: