Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинича Е.В. по доверенности Колесниковой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калинича Евгения Васильевича к ООО "Вектор Сервис ХХ1" о понуждении к совершению действий для государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинич Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Вектор Сервис ХХ1" о понуждении к совершению действий для государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2008 года между Калиничем Е.В. (Участник) и ООО "Вектор Сервис ХХ1" (Застройщик) был подписан договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является машиноместо, которое будет находиться на "-2" уровне, условный номер -2.27 многоквартирного дома, создаваемого по адресу: ***.

25.12.2008 года истец передал ответчику денежные средства в размере 898 100,00 руб., исполнив обязательства по договору в полном объеме.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, истец обратился в суд, требуя обязать ответчика в лице конкурсного управляющего ООО "Вектор Сервис ХХ1" Бурзилова А.В. подписать с истцом заявление, необходимое для проведения государственной регистрации Договора N2-2.27м от 25 декабря 2008 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Калинич Е.В. и ООО "Вектор Сервис ХХ1", а также обязать ответчика подготовить и передать истцу полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации указанного договора, обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию указанного Договора.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Калинича Е.В. по доверенности Колесникова Е.В., указывая, что судом неверно были применены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Колесникова Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик, третьи лица Лисицина М.Л.., Управление Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Лица были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом первой инстанции было установлено, что 25 декабря 2008 года между сторонами (ООО "Вектор Сервис ХХ1" (Застройщик) и Калиничем Е.В. (Участник долевого строительства)) был заключен Договор N2-2.27м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить Объект долевого строительства и после его ввода в эксплуатацию передать Участнику Объект - машиноместо, которое будет находиться на -2 уровне, условный номер - 2.27 многоквартирного дома, создаваемого по адресу: ***, а Участник (истец) обязался заплатить обусловленную Договором цену и принять Объект (том 1, л.д.30-37).

В силу п.4.1 Договора Застройщик в течение 3 месяцев со дня подписания Договора должен был осуществить его государственную регистрацию.

В силу пунктов 4.2, 5.1, 5.2 и 5.4 спорного Договора Участник долевого строительства (истец) обязался в срок до 25 декабря 2008 года перевести на расчетный счет Застройщика (ответчика) в счет оплаты цены Договора сумму в размере 898 100,00 руб.

В силу п.5.5 спорного Договора факт оплаты Участником стоимости машиноместа должен быть подтвержден копией платежного поручения о внесении денежных средств на расчетный счет ответчика с отметкой банка об исполнении платежного поручения или иными платежными документами (актом о надлежащем исполнении денежного обязательства), подтверждающими факт осуществления платежа.

Кроме того, в соответствии с п.5.6 спорного Договора при осуществлении каждого платежа по настоящему Договору Сторонами подписывается Акт об исполнении (частичном исполнении) обязательств по настоящему Договору.

В силу п.5.5 спорного Договора факт оплаты Участником стоимости машиноместа должен быть подтвержден копией платежного поручения о внесении денежных средств на расчетный счет ответчика с отметкой банка об исполнении платежного поручения или иными платежными документами (актом о надлежащем исполнении денежного обязательства), подтверждающими факт осуществления платежа.

Кроме того, в соответствии с п.5.6 спорного Договора при осуществлении каждого платежа по настоящему Договору Сторонами подписывается Акт об исполнении (частичном исполнении) обязательств по настоящему Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что стороной истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств исполнения обязанности по оплате в срок до 25 декабря 2008 года цены Договора в пользу ответчика, так как в материалах дела не имеется установленных Договором документов об исполнении истцом обязательства об оплате цены Договора, а именно платежных поручений о зачислении денежных средств на расчетный счет Застройщика, Актов об исполнении обязательств по Договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленная стороной истца квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 25 декабря 2008 г. на сумму 898 100,00 руб. (том 1, л.д.38) доказательством исполнения истцом своих обязательств по оплате спорного Договора служить не может, так как не соответствует согласованным сторонами требованиям Договора об удостоверении факта оплаты, не подкреплена Актом об исполнении обязательств, кроме того, номер Договора, указанный в квитанции в основании оплаты, не соответствует номеру спорного Договора, не указана полностью дата Договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в силу ст. 328 ГК РФ не возникло право требовать по суду исполнения ответчиком своей обязанности по совершению действий по регистрации спорного Договора, поскольку истец не предоставил ответчику причитающееся ему по Договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и сделанными на основе действующего законодательства РФ.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.4.1 спорного Договора ответчик был обязан осуществить государственную регистрацию Договора в течение 3 месяцев со дня его подписания, то есть в срок до 25 марта 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о понуждении ответчика осуществить действия по государственной регистрации Договора начал течь с 26 марта 2009 года и закончился 26 марта 2012 года. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился только 10 августа 2015 года (том 1, л.д.6), то есть со значительным пропуском установленного законом срока на защиту своего права.

Довод стороны истца о том, что истец не мог обратиться в суд ранее по объективным причинам, так как находился в местах лишения свободы, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку из представленной истцом справки об освобождении следовало, что истец был взят под стражу 22 мая 2012 года, то есть уже по истечении срока исковой давности по настоящему спору (том 2, л.д.175).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: