Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-30665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности Фединой Т.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Микро Капитал Руссия" и Обществу с ограниченной ответственностью "Город Денег-Лизинг и Факторинг" о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в жилом помещении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об обременении ипотекой, удовлетворить,

- выделить 1/2 супружеской доли фио в праве собственности на квартиру N 25 расположенную по адресу: адрес,

- признать за фио фио право собственности на ? доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти отца фио,

- признать недействительным договор купли-продажи N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 года, квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и ООО "Город Денег-Лизинг", применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" фио ? доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, возврата фио в пользу ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" 20 000 000 рублей,

- истребовать из незаконного владения ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" ? доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АР N 991513 от 26 декабря 2014 года о регистрации права собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, выданное 26 декабря 2014 года ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг", запись о регистрации права N ***,

- признать недействительным договор лизинга N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером ***,

- признать недействительным договор займа N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" и ООО "Микро Капитал Руссия", в части передачи в залог квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес,

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" на указанный объект недвижимости и основанием для внесения записи о праве собственности фио фио на ? доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП),

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Ландау С.Д., ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" с требованием о выделении супружеской доли, признании права собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: : адрес, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении ипотекой.

В обоснование иска истец указала на то, что является наследником по закону первой очереди фио, наследство приняла, обратившись с заявлением к нотариусу. Вторым наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее мать и жена наследодателя - Ландау С.Д. С момента вступления в наследство право собственности на имущество наследодателя перешло к его наследникам, принявшим наследство. В состав наследства входит 1\2 доля квартиры по адресу: Москва, адрес. кв.25, право собственности на нее зарегистрировано за Ландау С.Д., однако квартира приобретена родителями истца в период брака, является совместно нажитым имуществом, 1\2 доля принадлежит наследодателю. В августе 2015 г. ответчик Ландау С.Д. без согласования с истцом совершила сделку по продаже спорного жилого помещения - квартиры N 25 ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" и последующую за ней сделку о заключении финансовой аренды (лизинга) на проданную квартиру. Истцу стало известно об отчуждении ответчиком Ландау С.Д. квартиры, лишь после получения претензии ООО "Город Денег - Лизинг", с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам.

фио, просила выделить супружескую долю отца фио, умершего 22 февраля 2010 года, наследником первой очереди которого она является, в виде ? доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; признать за истцом право собственности на ? доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; признать недействительным договор купли-продажи N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 г., заключенный между Ландау С.Д. и ООО "Город Денег-Лизинг"; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 г., в виде возврата ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" Ландау С.Д. 3/4 доли в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67, возврата Ландау С.Д. в пользу ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" 20 000 000 руб.; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" 1/4 доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АР N 991513 от 26.12.2014 г.; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, д. 67; признать недействительным договор лизинга N МС-04/14-ГДЛ от 23 декабря 2014 г. зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером ***; признать недействительным договор займа N МС-04/14-ГДЛ от 22 декабря 2014 г. заключенный между ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" и ООО "Микро Капитал Руссия" в части передачи в залог квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67; аннулировать запись в ЕГРП об обременении ипотекой в пользу ООО "Микро Капитал Руссия" квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, д. 67.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ландау С.Д. о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, в предоставленном суду заявлении также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности Стрижевская Э.Р. и Федина Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности Федина Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, при верном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" по доверенности Фединой Т.А., представителя ответчика Ландау С.Д. по доверенности Хараш А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является дочерью фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

фио является супругой фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Дворцом Бракосочетания адрес 30 апреля 1967 года.

Ответчик Ландау С.Д. состояла в зарегистрированном браке с Вайнбергом Л.И. в период с 30 апреля 1967 года по 22 февраля 2010 года (дату смерти Вайнберг Л.И.).

Брачный договор между супругами не заключался, что в ходе судебного заседания не оспорено.

Также судом установлено, что в период брака с Вайнбергом Л.И., а именно 30 июля 1993 года, ответчиком Вайнберг С.Д., по договору купли-продажи, было приобретено жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: адрес.

Наследодатель фио скончался 22.02.2010 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 22 февраля 2010 года.

Согласно материалам наследственного дела N 30945/11/2010, нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. открыто наследство к имуществу умершего Вайнберга Л.И.

14 мая 2010 года истец фио подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца, что подтверждается копией заявления.

С учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое фио наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец фио просит выделить супружескую долю отца Вайнберг Л.И. в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что квартира приобретена супругами Вайнберг Л.И. и Ландау С.Д. в период брака.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти наследодателя, указанная квартира находилась в собственности Ландау С.Д., что сторонами в ходе судебного заседания не оспорено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в состав наследства должна быть включена 1\2 доля квартиры, принадлежащая наследодателю по праву совместной собственности с Ландау С.Д. После смерти Вайнберга Л.И. его право на 1\2 долю квартиру перешло к его наследникам по закону, приявшим наследство, по праву долевой собственности.

ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АР N 991513 от 26 декабря 2014 г.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком ООО "Город Денег-Лизинг и Факторинг" на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2014 года, заключенного между покупателем и Ландау С.Д. в качестве продавца, что подтверждается копией вышеуказанного договора.

23 декабря 2014 года между ответчиком Ландау С.Д. и ООО "Город Денег-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости, согласно условиям которого, лизингодатель (ООО "Город Денег-Лизинг") на условиях договора лизинга и приложений к нему, предоставляет квартиру лизингополучателю (Ландау С.Д.) за плату на 36 месяцев во временное владение и пользование с обязанностью приобретения спорной квартиры по окончанию срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что Ландау С.Д. с момента открытия наследства не имела права распоряжаться всей квартирой, часть этого недвижимого имущества в размере 1\4 доли принадлежало истцу, ее участие и согласие на заключение договора не доказано, поэтому суд пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной как противоречащей требованиям закона.

В порядке реституции квартира возвращена в собственность Ландау С.Д., с нее в пользу продавца подлежат взысканию переданные по сделке 20 миллионов рублей, при этом 1\4 доля недвижимого имущества истребована в пользу истца, что соответствует положениям ст. 167 и 302 ГПК РФ.

Между ООО "Город Денег-Лизинг" и ООО МФК "Микро Капитал Руссия" заключен договор займа от 22 декабря 2014 г. N МС-04/14-ГДЛ, который, в части залога (ипотеки) спорной квартиры правильно признан недействительным, поскольку залогодатель не имеет права собственности на это имущество и не может им распоряжаться, в том числе, и путем передачи в залог.

Заключенный 23 декабря 2014 года между ответчиком Ландау С.Д. и ООО "Город Денег-Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости N МС-04/14-ГДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель (ООО "Город Денег-Лизинг") также является недействительным в связи с тем, что права лизингодателя и лизингополучателя вытекали из договора купли-продажи квартиры, который признан недействительным.

С учетом перераспределения долей в праве собственности на спорное имущество, требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру выданное ООО "Город Денег Лизинг и Факторинг" 26 декабря 2014 года, аннулировании записи в ЕГРП об обременении (залогом) ипотекой в пользу ООО "Микро Капитал Руссия" судом удовлетворены.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что в ходе рассмотрения дела было доказано согласие и участие истца в заключении сделки по продаже квартиры. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку он носит предположительный характер, не опирается на доказательства и противоречит установленному факту, что стороной сделки истец не являлась. Кроме того, продемонстрированное истцом намерение продать спорную квартиру само по себе не свидетельствует о том, что истец была согласна на продажу квартиры за 20 миллионов рублей, что почти в три раза меньше рыночной цены этого имущества.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истец не намеревалась претендовать на долю спорной квартиры, не оформила своих прав на протяжении 7 лет, также не доказаны. Из полученных дополнительно копий судебных постановлений о взыскании денежных средств, составляющих долговые обязательства наследодателя, усматривается, что требования были предъявлены к обоим наследникам - Ландау С.Д. и фиоЛ., при этом объем обязательств наследников рассчитывался исходя из стоимости унаследованного имущества, состав которого определялся с учетом доли наследодателя в совместно нажитом имуществе и включал долю спорной квартиры (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по иску Орловой Л.И. к Ланлау С.Д. и Вайнберг П.А.Л., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу по иску ЗАО "РыбСудПром" к ООО "Солев-Д", Ландау С.Д., фио).

Коллегия также не согласна с доводами ответчика о добросовестном характере их действий при заключении договора купли-продажи. ООО "Город Денег-Лизнг и Факторинг" как профессиональный участник рынка недвижимости не проявил достаточной степени осмотрительности и не установилполного круга собственников квартиры и возможные притязания на это имущества со стороны лиц, не участвующих в сделке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: