Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тулуповой ***. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть заказ-договор N*** от 15 марта 2016г., заключенный между Тулуповой *** и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Тулуповой *** денежные средства, уплаченные по договору, в размере 17 144,03 руб., неустойку в размере 431,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 303 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тулупова *** обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 15.03.2016г. ею был оформлен заказ-договор N*** на проведение работ по изготовлению технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: г***, необходимый для подачи в Жилищную инспекцию САО г.Москвы и дальнейшего оформления разрешения на перепланировку квартиры. Выставленный ответчиком счет за работу в размере 17 144 руб. 03 коп. был ею оплачен в полном объеме 16.03.2016г. В ходе работы с сотрудниками ответчика выяснилось, что она была введена в заблуждение и подготавливаемая сотрудниками ответчика техническая документация (технический паспорт квартиры) не соответствует требованиям Жилищной инспекции г.Москвы. 31.03.2016г. ею было подано заявление о расторжении договора N*** от 15.03.2016г. и возврате денежных средств, однако в разумный срок денежные средства не были возвращены. 18.05.2016г. и 18.07.2016г. ею были поданы повторные требования о расторжении договора и возврате денежных средств, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец Тулупова **. просит расторгнуть заказ-договор N*** от 15.03.2016г. на проведение работ по изготовлению технического паспорта квартиры по адресу: ****; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 17 144 руб. 03 коп., уплаченные по договору, взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 19 544 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Истец Тулупова **. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Филиппова ***., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Антюфеев *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что от истца постоянно поступали противоречивые заявления - об аннулировании договора, о приостановлении выполнения работ по договору до получения разъяснений Мосжилинспекции, о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к исполнению обязательств по договору.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", снижения неустойки и расходов по оплате услуг представителя просит истец Тулупова **. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в указанной части постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Тулупова ** представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Тулуповой **. от 15.03.2016г., между Тулуповой ***. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был заключен договор N*** на проведение обследования (инвентаризации) объекта и изготовлении технической документации - технического паспорта в отношении квартиры по адресу: *** (л.д.6-7).

Стоимость работ составила 17 144 руб. 03 коп., и была оплачена истцом 16.03.2016г. (л.д.9).

23.03.2016г. Тулупова ***. обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с заявлением о приостановлении работ по заказу N2016-003-402 на изготовление технического паспорта, в связи с необходимостью консультации в Мосжилинспекции (л.д.29).

31.03.2016г. Тулупова *** обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" с заявлением о расторжении заказа N*** (л.д.10).

20.04.2016г. Тулупова *** обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" с заявлением о приостановлении выполнения работ по изготовлению технического паспорта по договору N*** до получения разъяснений Мосжилинспекции (л.д.31).

18.05.2016г. Тулупова ***. обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.30).

18.07.2016г. Тулупова Н.Е. обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору N*** (л.д.32).

В обоснование исковых требований истец Тулупова *** указывает, что денежные средства ответчиком не возвращены ей до настоящего времени.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не приступал к выполнению работы по договору в связи с противоречивыми заявлениями истца.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тулуповой *** о защите прав потребителя. При этом суд обоснованно исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о расторжении заказа-договора N** от 15.03.2016г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 17 144 руб. 03 коп. являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за 114 дней по состоянию на 02.08.2016г., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, при разрешении требований о взыскании неустойки суд верно исходил из того, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ, а не приобретения товара, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцу не была предоставлена какая-либо информация, либо услуга не была оказана по вине ответчика, либо работа выполнена с недостатками, при рассмотрении дела в суд не представлено.

Вместе с тем, поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016г. по 02.08.2016г. (114 дней) в размере 431 руб. 09 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащего взысканию штрафа с 11 287 руб. 56 коп. до 5 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, также судом учтено то обстоятельство, что истец также обращалась с заявлениями о приостановлении выполнения работ по договору.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. (л.д.5).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг от 27.07.2016г. (л.д.16-17), платежные документы на сумму 14 000 руб. (л.д.36).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 1 303 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Представителем ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушение сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплаты.

Правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется.

Данными статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - ст. 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - ст. 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовала свое право на отказ от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению технического паспорта квартиры.

Поскольку требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в данном случае не обусловлены приобретением истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, нарушением срока устранения недостатков, то положения ст. ст. 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и справедливости, верно указал, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом неустойки (штрафа) не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств. При этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя истца в суде, полагает соразмерной определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. При определении размера судебных расходов судом было принято во внимание участие представителя истца Тулуповой *** в судебном заседании, длительность рассмотрения дела, сложность категории дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: