Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СДП-М" по доверенности Зиновьева А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "СДП-М" в пользу Михайловой Ю.Е. неустойку в сумме 18 825 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 16 912 руб. 50 коп., расходы на представителя в суде в сумме 35 000 руб.; взыскать с ООО "СДП-М" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 753 руб. 01 коп.; в удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.Е.к ООО "СДП-М" о взыскании переданной по договору денежной суммы отказать; в удовлетворении исковых требований ООО "СДП-М" к Михайловой Ю.Е. о взыскании пени, убытков отказать,

УСТАНОВИЛА

Михайлова Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СДП-М" и, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в сумме 32156 руб. 80 коп., в связи с расторжением договора, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 19015 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 48 600 руб., ссылалась на то, что 25 апреля 2015 г. она (Михайлова Ю.Е.) и ООО "СДП-М" заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать ей в собственность ковер Menhir , стоимостью 1120, 5 евро. Поставка товара должна была быть осуществлена 03 августа 2015 г., однако уведомление от ответчика о поступлении товара на склад пришло только 10 ноября 2015 года, в связи с чем, просрочка поставки товара составила 99 дней. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Представитель ООО "СДП-М" с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Михайловой Ю.Е. пени в сумме 26,22 евро, убытки в сумме 59,5 евро, расходы на участие в деле представителя в сумме 70 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб., указав, что пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели определенный порядок оплаты товара, который был нарушен Михайловой Ю.Е., в связи с чем, ООО "СДП-М" имеет право требования с покупателя неустойки, а также убытков, связанных с хранением товара на складе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терез В.А. исковые требования первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "СДП-М" по доверенности Аверкина Н.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные требования.

Третье лицо представитель Роспотребнадзор в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "СДП-М" по доверенности Зиновьев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановленос нарушением норм материального права.

На заседание судебной коллегии истец Михайлова Ю.Е., представитель ответчика ООО "СДП-М", представитель третьего лица Роспотребнадзора не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Московского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 19 упомянутого закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 32.1 вышеназванного закона д оговор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2015 г. между ООО "СДМ-М", именуемое Продавец, и Михайловой Ю.Е., именуемой Покупатель, заключен договор купли-продажи N "***", по условиям которого Продавец обязан передать Покупателю ковер Menhir , а Покупатель своевременно производить оплату за указанный товар и принять его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость по договору составляет 1120,5 евро.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 672,3 евро (п. 3.1.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату в размере 224,1 евро не позднее 04.07.2015 года (п. 3.1.2 Договора).

Оставшуюся часть, что составляет 224.1 евро, Покупатель оплачивает в течение двух банковских дней со дня уведомления его Продавцом о поступлении Товара на склад, но не позже чем окончание срока поставки (п. 3.1.3 Договора).

Согласно п. 3.1.4 договора в случае не выполнения Покупателем условий оплаты указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,05% от сумм, указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, за одни сутки просрочки

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок поставки товара составляет 100 календарных дней со дня зачисления на счет Продавца предоплаты в размере 672,3 евро.

Судом установлено, что 25.04.2015 г. Михайлова Ю.Е. произвела предоплату в сумме 38031 руб. 00 коп. Таким образом, товар должен был быть поставлен 03.08.2015 г., однако, уведомление о поставке товара на склад ответчика поступило истцу только 10 ноября 2015 г., товар получен истцом 13.11.2015 г., в указанный день истец произвела доплату за товар.

Суд проверил утверждение представителя ООО "СДП-М" о том, что исполнение обязательств по договору было приостановлено в связи с нарушением покупателем порядка оплаты товара, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, доказательства того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо требования, и, что исполнение обязательств по договору было возобновлено только после совершение Покупателем определенных действий, при рассмотрении дела представитель ООО "СДП-М" представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен п. 4.1. Договора купли-продажи, товар поставлен с нарушением срока, в связи с чем, в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "СДП-М" в пользу Михайловой Ю.Е. неустойку за период с 03.08.2015 года (дата поставки товара в соответствии с условиями договора) по 13.11.2015 года (дата фактической поставки товара) в сумме 18825 руб. 34 коп. (38 031 руб. (сумма, уплаченная истцом) х 0,5 % х 99 дней просрочки).

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме 16912 руб. 50 коп.

Изложенные выше выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Также суд, учитывая количество судебных заседаний, категорию сложности спора, принципы разумности и справедливости, взыскал с ООО "СДП-М" в пользу Михайловой Ю.Е. расходы на участие в деле представителя в размере 35 000 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СДП-М" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 753,01 руб.

Разрешая встречные исковые требований ООО "СДП-М" о взыскании с Михайловой Ю.Е. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что просрочек Михайловой Ю.Е. в оплате по условиям договора судом не установлено, уведомления о приостановлении исполнения обязательств в связи с отсутствием оплаты, в силу п. 4.2. договора, Продавец покупателю не направлял. По условиям договора Покупатель оплачивает оставшуюся сумму по договору в течение двух банковских дней со дня уведомления его Продавцом о поступлении Товара на склад, что и было сделано Покупателем, после получения информации от Продавца. Издержек, связанных с хранением товара на складе ответчик не понес, поскольку, истец сразу после получения уведомления о поступлении товара на склад, произвел доплату за товар и забрал его.

Решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами ООО "СДП-М" , иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СДП-М" по доверенности Зиновьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: