Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шадт Светланы Владимировны к Чернышевой Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.

Взыскать с Чернышевой Наталии Александровны в пользу Шадт Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 338 500 рублей 09 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 31 185 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 778 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей 80 копеек, всего в сумме 375 289 триста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Шадт Светланы Владимировны к Чернышевой Наталии Александровне - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шадт Светланы Владимировны к Чернышеву Андрею Николаевичу - отказать",

установила:

Шадт С.В. обратилась в суд с иском к Чернышевой Н.А., Чернышеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что 17 октября 2014 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Убытки в результате залива составили 745 479 руб. 79 коп. В добровольном порядке ответчики убытки не возместили.

В этой связи истец Шадт С.В. первоначально просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 745 479 руб. 79 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец Шадт С.В. уточнила, просила суд заявленные суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы ООО "КЭТРО" в размере 69 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 729 руб. 87 коп ...

Представитель ответчика Чернышева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Чернышева Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица - ООО ТПФ "Спутник" в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Чернышева А.Н.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шадт С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** , запись регистрации *** от *** г.

17 октября 2014 года имел место залив указанной квартиры.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: *** , по состоянию на момент залива являлась Чернышева Н.А., запись регистрации *** от *** г.

Согласно комиссионному акту осмотра от 17 октября 2014 г., составленному работниками О OO ТПФ "Спутник", при обследовании было установлено, что причиной залива квартиры N10 стал разрыв крана трубопровода горячей воды в коробе стояков в ванной комнате, расположенного после запорно-регулировочного крана стояка, то есть после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире N 12. Кран был установлен силами собственника квартиры N 12.

Согласно заключению судебной экспертизы N 170309- K Л1 от 06 марта 2017г., выполненной ООО "КЭТРО", наиболее вероятной причиной залива квартиры истца, произошедшего 17 октября 2014 г., является некачественный материал крана либо неправильная установка элементов в квартире N12; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 338 500 руб. 09 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" Комков Е.В. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что в результате исследования поврежденного элемента установлено, что разрыв крана не мог произойти в результате гидроудара.

Заключение судебной экспертизы от 29 августа 2016 г., выполненной АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", согласно которому причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире N 12 является гидравлический удар в автономной системе ГВС жилого дома, вызвавший разрушение запорного крана на первом отводе водораспределительной гребенки трубопровода горячего водоснабжения, а также заключение ООО "Агентство "Независимость" от 27 октября 2014 г., содержащее аналогичный вывод относительно причины разгерметизации системы ГВС, суд правомерно не принял во внимание, поскольку научного обоснования выводы экспертов не имеют.

Эксперт АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Жуков Н.А., допрошенный в судебном заседании, возникшие сомнения не устранил.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионного акта обследования, пояснений сторон в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО" , показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "КЭТРО" Комкова Е.В., подтвердившего составленное им заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца N10 произошел из вышерасположенной квартиры N12, принадлежащей на праве собственности ответчику Чернышевой Н.А., по причине разрыва крана трубопровода, расположенного после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире N12, что относится к зоне ответственности собственника квартиры N12, и, п ринимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО", суд взыскал с ответчика Чернышевой Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 338 500 рублей 09 копеек .

Представленный истцом отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 26 ноября 2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 745 479 руб. 74 коп, суд не признал в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив произошел в результате гидроудара в системе водоснабжения, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, данных о том, что день произошедшего залива залива в данном доме имело место повреждение сантехнического оборудования в еще каком-либо помещении, не представлено , при проведении судебной экспертизы эксперт ООО "КЭТРО" такие обстоятельства не установил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи