Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колошенко П.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колошенко Петра Васильевича о признании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Поташник Ольги Александровны по включению наследника в список наследников недействительными, обязании исключить наследника из числа наследников, выдаче свидетельства о праве на наследство и взыскании компенсации морального вреда отказать",

установила:

Колошенко П.В. обратился в суд с иском о признании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Поташник О.А. недействительными, п росил признать недействительными действия нотариуса Поташник О.А. по включению Лисиной Л.В. в список наследников, обязать нотариуса Поташник О.А. исключить Лисину Л.В. из числа наследников, выдать Колошенко Т.В. и истцу свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле наследственного имущества каждому, взыскать с нотариуса Поташник О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2015 года умер отец истца- Колошенко В.П., завещание Колошенко В.П. при жизни не составлялось. Колошенко П.В. вместе с Лисиной Л.В. и Колошенко Т.В. обратились к нотариусу Поташник О.А. для принятия наследства. Колошенко Т.В. и истец представили документы, подтверждающие родственные отношения с Колошенко В.П., написали заявления и в дальнейшем 15 февраля 2016 года получили свидетельства о праве на наследство. При проверке нотариусом Поташник О.А. документов, представленных Лисиной Л.В., было установлено несоответствие имени в паспорте и свидетельстве о рождении. Данное несоответствие не позволяет наследнику вступать в наследство без приведения в соответствие всех документов, подтверждающих родство с наследодателем. Несмотря на это, нотариус Поташник О.А. приняла от Лисиной Л.В. заявление о принятии наследства и включила ее в список наследников, тем самым нарушив права других наследников. До настоящего времени Лисина Л.В. не представила документы, подтверждающие свое право на наследство, не обратилась в суд для продления шестимесячного срока для вступления в наследство. Тем не менее, нотариус Поташник О.А. продолжает считать Лисину Л.В. наследником, в связи с чем выдала Колошенко Т.В. и истцу свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждому. Также истец указывает, что неправомерные действия нотариуса Поташник О.А. заставляют его испытывать нравственные страдания, обиду, разочарование, спровоцировали у него гипертонический криз, кроме того создают препятствие для пользования наследственным имуществом.

В судебное заседание истец Колошенко П.В. и его представитель Карамышева Т.Е. явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Поташник О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Нотариус Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, против заявленных требований возражала, о чем представила письменные возражения.

Третье лицо Лисина Л.В. и ее представитель Лисина Е.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Лисина Л.В. не уклоняется от оформления документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство, 03 января 2017 года она направила по почте в Савеловский районный суд г. Москвы исковое заявление об установлении родственных отношений, судебное заседание назначено на 13 февраля 2017 года, ранее в сентябре 2016 года она обращалась в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в принятии заявления было отказано.

Третье лицо Колошенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колошенко П.В.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Карамышеву Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Лисиной Л.В.- Лисину Е.Б., возражавшую против апелляционной жалобы , учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 17 февраля 2015 года умер Колошенко Василий Петрович.

05 июня 2015 года в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, обратились его дети: Лисина Луся Васильевна, Колошенко Тамара Васильевна, Колошенко Пётр Васильевич.

Каждый из них в своих заявлениях указал на наличие других наследников - Лисиной Луси Васильевны, Колошенко Тамары Васильевны, Колошенко Петра Васильевича.

Заявления были зарегистрированы Поташник О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В.

15 февраля 2016 года Колошенко П.В. и Колошенко Т.В. обратились в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в которых указали, что наследниками по закону в 1/3 доле являются: Колошенко Т.В., Колошенко Н.В., Лисина Л.В.

На основании указанных заявлений, Поташник О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В., выданы свидетельства о праве на наследство.

22 августа 2016 года с аналогичным заявлением обратилась Лисина Л.В.

В этот же день нотариусом Фроловой Т.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что из представленных Лисиной Л.В. документов нельзя установить наличие отношений, являющихся основанием для призвания ее к наследованию по закону, а именно родства между Лисиной Л.В. и Колошенко В.П.

01 сентября 2016 года Лисина Л.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, одновременно Лисиной Л.В. разъяснено право разрешить спор о праве на наследственное имущество в рамках искового производства.

03 января 2017 года Лисина Л.В. направила в Савеловский районный суд г. Москвы заявление об установлении факта родственных отношений с Колошенко В.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1152-1154,1157,1162-1163 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как действиями нотариуса права Колошенко П.В. и Колошенко Т.В. не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом первой инстанции и отмечает, что у нотариуса отсутствовали основания для выдачи истцу Колошенко П.В. и Колошенко Т.В. свидетельств о праве на наследство по закону в ? доле каждому, учитывая, что Лисиной Л.В. заявление о принятии наследства подано в установленный закон срок, а также, что между наследниками имеется спор о праве на наследство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано о явке ответчика Поташник О.А. в судебное заседание, служить основанием для отмены решения суда не может, поскольку судом была допущена описка, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи