Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисовой А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Денисова Валерия Александровича в пользу Денисовой Александры Григорьевны в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 21 672 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 рублей 57 копеек.

Взыскать с Денисова Константина Валерьевича в пользу Денисовой Александры Григорьевны в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 72 610 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 930 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований Денисовой А.Г. к Денисову К.В., Денисову В.А. -отказать.

Определить порядок пользования квартирой N 356 по адресу: ***.

Выделить Денисову Константину Валерьевичу в пользование комнату N 2, площадью 12,6 кв.м.

Выделить Денисовой Александре Григорьевне и Денисову Александру Валерьевичу в пользование комнату N 1, площадью 17,0 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 356 по адресу: ***, в следующем порядке:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, выделив:

Денисову Константину Валерьевичу - 1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N 2, площадью 12,6 кв.м;

Денисовой Александре Григорьевне и Денисову Александру Валерьевичу -1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N 1, площадью 17,0 кв.м;

- плату за коммунальные услуги производить пропорционально количеству лиц, входящих в состав каждой семьи, а также с учетом лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, выделив:

Денисову Константину Валерьевичу на семью из двух человек (он и Денисов Валерий Александрович) - 1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N 2, площадью 12,6 кв.м;

Денисовой Александре Григорьевне и Денисову Александру Валерьевичу -1/2 доли в оплате с учетом пользования комнатой N1, площадью 17,0 кв.м.

Обязать ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ района Чертаново Южное производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по указанному адресу и выдавать отдельные единые платежные документы в соответствии с установленными долями.

Взыскивать с Денисовой Александры Григорьевны в пользу Денисова Константина Валерьевича компенсацию за пользование имуществом в размере 609 рублей 80 копеек ежемесячно.

Взыскивать с Денисова Александра Валерьевича в пользу Денисова Константина Валерьевича компенсацию за пользование имуществом в размере 609 рублей 80 копеек ежемесячно.

В остальной части встречных требований Денисова К.В. к Денисовой А.Г, Денисову А.В. -отказать",

УСТАНОВИЛА:

Денисова А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Денисову К.В., Денисову В.А., просила взыскать с Денисова В.А. денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 15 660,87 руб. за период с июля 2013 по июнь 2014 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 64 357,08 руб. за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г., взыскать с Денисова К.В. денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 15 660,87 руб. за период с июля 2013 по июнь 2014 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 67 679,76 руб. за период с июля 2014 по июль 2016 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 17 997,60 руб. за период с августа 2016 по декабрь 2016 г., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 41 328 руб. за период с июля 2014 по июль 2016 г., взыскать с Денисова К.В. и Денисова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,67 руб., взыскать с Денисова К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,90 руб.

Иск мотивирован тем, что Денисова А.Г. и ответчик Денисов К.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. При этом истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчик на протяжении длительного периода не исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества: оплату коммунальных услуг не осуществляет, расходы по содержанию имущества не несет. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец. В период с июля 2013 года по июль 2016 года истец произвела оплаты на общую сумму 198 004,01 руб. Соответственно, на долю ответчика, являющегося собственником 1/2 доли, приходится половина -99 002,00 руб. Истец, осуществляя оплату коммунальных услуг и иных платежей за ответчика, понесла убытки в указанном размере. Кроме того, ответчик является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ***. Обязанность по содержанию своего имущества, оплате коммунальных услуг также не исполняет. Расходы по содержанию указанного жилого помещения и оплату коммунальных услуг тоже осуществляет истец. Истец, выполняя обязанности ответчика по содержанию указанного имущества в период с июля 2013 года по июль 2016 года, понесла убытки на сумму 105 865,08 руб. Так как в добровольном порядке сторонам не удалось определить порядок оплаты коммунальных платежей, истец по настоящее время самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за ? долю в праве собственности, принадлежащую ответчику. За период с августа по декабрь 2016 г. истцом оплачено 35 995,25/2=17 997,60 руб., что соответствует 1/2 доле оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 3-5, 223-225, 258-259).

Ответчик Денисов К.В. предъявил встречный иск к Денисовой А.Г., Денисову А.В., МФЦ района Чертаново Южное ГБУ МФЦ г. Москвы, в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ встречного искового заявления просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, следующим образом: комнату площадью 12,6 кв.м. определить в пользование истца и членов его семьи, комнату площадью 17,0 кв.м. - в пользование ответчиков - Денисовой А.Г. и Денисова А.В., кухню, санузел, ванную комнату, прихожую, лоджию и кладовую - определить в общее владение и пользование, определить доли участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: за Денисовым К.В. - в размере 1/2 , за Денисовой А.Г. - в размере 1/4, за Денисовым А.В. - в размере 1/4, обязать МФЦ района Чертаново Южное производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установить размер компенсации за пользование площадью в части, превышающей долю в праве общей совместной собственности, в размере 1 218,80 руб. ежемесячно, соответственно по 609,40 руб. с Денисова А.В и Денисовой А.Г.

Встречный иск мотивирован тем, что Денисов К.В. имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть значительную долю. Он как собственник имеет право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением. Права всех собственников жилого помещения являются равными. Денисов К.В., как собственник значительной доли, имеет право использовать свое имущество в целях проживания членов своей семьи, в том числе отца Денисова В.А. Использование Денисовым К.В. комнаты меньшей площади не будет нарушать права других собственников - Денисовой А.Г. и Денисова А.В., являющихся собственниками по ? каждый, так как их доли незначительны, им будет предоставлена изолированная комната большей площади, не проходная, а также доступны все места общего пользования. Денисова А.Г. и Денисов А.В. являются одной семьей и ведут совместное хозяйство. На основании отчета N 08/0217 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды жилых помещений, расположенных по адресу: ***, выполненного ООО "ЭКСО" по состоянию на 02 февраля 2017 г., установлено, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды указанных жилых помещений, без учета НДС и операционных расходов, составляет 6 650 руб. за кв.м в год или 28 373 руб. за помещение в месяц или 554 руб. за кв.м. в месяц. Таким образом, в случае определения порядка пользования квартирой, при котором истец с членами его семьи будут занимать комнату площадью 12,6 кв.м., а ответчики комнату площадью 17,0 кв.м., в качестве компенсации за пользование 2,2 кв.м. с ответчиков подлежит выплате сумма в размере 1 218,80 руб. ежемесячно. Расчет превышения площади произведен следующим образом: (12,6 кв.м. +17,0 кв.м.) /2 = 14,8 кв.м. жилой площади приходится на 1/2 долю Денисова К.В. 14,8 кв.м. - 12,6 кв.м. = 2,2 кв.м. - превышение жилой площади, занимаемой ответчиками. 2,2 кв.м. х 554 руб.= 1 218,80 руб. (т. 1 л.д. 197-200, т. 2 л.д. 1-3).

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Денисов В.А. (т. 1 л.д. 213-214).

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен Денисов А.В. (т. 1 л.д. 213-214).

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Денисов В.А. (т. 1 л.д. 239-240).

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Денисова И.А. (т. 1 л.д. 239-240).

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МФЦ района Чертаново Южное ГБУ МФЦ г. Москвы (т. 1 л.д. 248-249).

Истец Денисова А.Г., третье лицо на стороне истца Денисов А.В. (ответчики по встречному иску) и их представитель по доверенностям Королева Е.В., представляющая также по доверенности интересы третьего лица Денисовой И.А., в судебном заседании исковые требования в редакции их изменений поддержали, против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями (т. 1 л.д. 237-238, т. 2 л.д. 91-93).

Ответчики Денисов К.В. (истец по встречному иску), Денисов В.А. и их представитель по доверенностям Денисова Н.В. в судебном заседании с первоначальным иском согласились частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями (т. 1 л.д. 185-188, т. 2 л.д. 94-96, 99-102), встречный иск поддержали.

Представитель ответчика МФЦ района Чертаново Южное ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств ответчиком не заявлялось, возражений на иск ответчик не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы истец Денисова А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Денисову А.Г. и ее представителя Королеву Е.В., также представляющую интересы ответчика Денисова А.В. и третьего лица Денисовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Денисова К.В., представляющего также интересы ответчика Денисова В.А., представителя ответчиков Денисова К.В. и Денисова В.А.- Денисову Н.В., возражавших против апелляционной жалобы, представивших письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, находящуюся в общей долевой собственности сторон Денисовой А.Г. (1/4 доля), Денисова К.В. (1/2 доля) и третьего лица Денисова А.В. (1/4 доля), что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 10, 170).

До 07.07.2014 года участником общей долевой собственности в отношении спорной квартиры являлся ответчик Денисов В.А. на основании договора передачи от 25.03.2005 года (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 62-63), после отчуждения 1/4 доли квартиры по договору дарения от 20.06.2014 года в пользу Денисова К.В. (т. 2 л.д. 60-61) продолжил проживание в спорной квартире в качестве члена семьи собственника.

Все собственники спорной квартиры, а также Денисов В.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры (т. 1 л.д. 169).

Как следует из пояснений обеих сторон, в спорной квартире ответчик Денисов К.В. не проживает с 2007 года, с 2010 года в ней без регистрации проживает супруга третьего лица Денисова А.В. - Денисова И.А.

Истцом Денисовой А.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков Денисова В.А. и Денисова К.В. денежных средств, оплаченных в счет их доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года включительно.

Из пояснений в судебном заседании следует, что истец Денисова А.Г. и третье лицо Денисов А.В. проживают в спорной квартире одной семьей, по соглашению между собой совместно участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету произведенных оплат за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию по спорной квартире (т. 1 л.д. 226, 258-259), подтвержденному представленными квитанциями (т. 1 л.д. 32-55, 71-94, 102-133, 262-285), следует, что всего за 2013 год истцом совместно с третьим лицом было оплачено 56 609,04 руб., за период с января по июнь 2014 года - 30 080,19 руб., в связи с чем, за указанный период на долю каждого ответчика приходится по 21 672,31 руб. ((56 609,04 + 30 080,19) / 4); за период с июля 2014 по декабрь 2014 г. - 26 886,55 руб., за 2015 год - 70 346,00 руб., за январь - май 2016 года - 22 735,12 руб., за июнь - декабрь 2016 года - 32 847,20 руб., в связи с чем, за весь спорный период на долю ответчика Денисова К.В. приходится 72 610,60 руб. (21 672,31 + (26 886,55 + 70 346,00 + 22 735,12+ 32 847,20)/ 3).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, расположенной по адресу: ***, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210,249 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Денисова В.А. в пользу истца 21 672,31 руб., с ответчика Денисова К.В.- 72 610,60 руб.

Исковые требования Денисовой А.Г. о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ***, которая с 07.07.2014 года принадлежит на праве собственности ответчику Денисову К.В., ранее находилась в собственности ответчика Денисова В.А., суд правомерно оставил без удовлетворения со ссылкой на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знала об отсутствии у нее обязательств по оплате жилого помещения, находящегося в собственности бывшего супруга Денисова В.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

П. 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, между ними сложились неприязненные конфликтные отношения из-за отсутствия договоренности о порядке пользования спорной квартирой, в которой на момент судебного разбирательства проживают: Денисова А.Г. (собственник 1/4 доли), её сын Денисов А.В. (собственник 1/4 доли) с супругой Денисовой И.А. без регистрации по спорному адресу, которые занимают обе жилые комнаты в спорной квартире, а также в качестве члена семьи собственника 1/2 доли Денисова К.В. - Денисов В.А., который занимает в квартире темную комнату, переоборудованную без соответствующего оформления, т.е. помещение общего пользования - кладовая холодная размером 10,2 кв.м. по БТИ (т. 1 л.д. 192).

Из переписки сторон следует, что самостоятельно договориться о порядке пользования спорной квартирой стороны не смогли (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 103).

В связи с чем, суд признал несостоятельными доводы стороны ответчиков по встречному иску о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, а также доводы об отсутствии у истца по встречному иску нуждаемости в ней.

Разрешая встречные исковые требования Денисова К.В. о б определении порядка пользования спорным жилым помещением- двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу ***, суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; соглашения о порядке пользования сторонами не достигнуто, и сходя из общей площади спорной квартиры- 51,2 кв. м. и жилой площади- 29,6 кв.м., 1/2 доля Денисова К.В. соответствует 25,6 кв. м. общей площади и 14,8 кв. м. жилой площади в квартире, комнаты, соответствующие идеальным долям сособственников, в квартире отсутствуют, жилая комната размером 12,6 кв.м. соразмерна доле Денисова К.В. в праве собственности, выделение данной комнаты в пользование Денисову К.В. и Денисову В.А., которые проживают одной семьей, не нарушает права ответчиков по встречному иску Денисовой А.Г. и Денисову А.В., которые проживают одной семьей, которым в пользование остается комната размером 17,0 кв.м.

Места общего пользования суд оставил в совместном пользовании сторон.

Также суд счел обоснованными требования Денисова К.В. о взыскании с ответчиков по встречному иску компенсации за пользование 2,2 кв.м., определив размер компенсации исходя из отчета N 08/0217 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорным жилым помещением, составленного ООО "Экспертиза собственности" (т. 2 л.д. 4- 77).

Также судом установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, стороны являются разными семьями, истец по встречному иску Денисов К.В. намерен нести самостоятельно расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно руководствовался ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 249 ГК РФ, пришел к правильному выводу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, исходя из приходящихся на стороны долей в праве собственности на квартиру, с учетом количества лиц, входящих в состав каждой семьи и зарегистрированных в квартире лиц, и с учетом пользования комнатами, определенными за сторонами.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи