Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НОККО-МОТОРС" - Мамедова Ф.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НОККО-МОТОРС" в пользу Перцева Валерия Германовича денежные средства в размере 380 000 руб., неосновательное обогащение - 100 000 руб., компенсацию морального вреда- 2 000 руб., проценты в размере - 928,96 руб., убытки - 62 472 руб., штраф в размере 272 700, 48 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "НОККО-МОТОРС" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 8 934,1 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "НОККО-МОТОРС" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов по кредитному договору, неосновательного обогащения, убытков по договору страхования, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 26 октября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля FAW V 5 2013 года выпуска. Цена договора составила 380 000 рублей. Для оплаты товара по указанному договору, был оформлен с ПАО "ИДЕЯ Банк" кредитный договор N 2770 от 27.10.2016 года на сумму 442 472 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27 % годовых. Истец оплатил товар в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, предоставил некачественный товар, в связи с чем истцу пришлось приобрести новую АКБ. При использовании автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: неисправность рулевой колонки, "прикуривателя", кроме того на автомобиле установлены шины, бывшие в употреблении, эксплуатация автомобиля невозможна. При внесении первоначального взноса истец передал ответчику 100 000 руб. за приобретение автомобиля Хондай Солярис в размере 510 000 руб. с использованием кредитных средств с ежемесячной оплатой 6-7 тысяч рублей в возврат кредита, указанная сумма не была возвращена истцу, кроме того, без учета мнения истца был оформлен договор страхования КАСКО, в рамках которого страховой компании была перечислена сумма в размере 62 472 руб., в связи с оформлением кредита для оплаты по договору купли - продажи истцом были понесены убытки в размере 8 160, 34 руб. Истец обращался к продавцу с претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, однако ответчик проигнорировал требования истца.

Истец Перцев В.Г. просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 руб., убытки в виде суммы процентов, начисленных в связи с оплатой по договору с использованием кредитных денежных средств в размере 8 160, 34 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., убытки в размере денежных средств, оплаченных в рамках оформления договора страхования КАСКО в размере 62 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 928,96 руб., штраф в размере 425780,65 руб.

Истец Перцев В.Г., представитель истца Настина Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "НОККО-МОТОРС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО "Страховое общество "Акцепт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель ответчика ООО "НОККО-МОТОРС" - Мамедов Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Перцев В.Г., его представитель Настина Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "НОККО-МОТОРС", представитель третьих лиц ООО "Страховое общество "Акцепт", ПАО "Идея Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взысканных с ООО "НОККО-МОТОРС" в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и изменению в части взысканной в доход бюджета города Москвы государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 26.10.2016 между ООО "НОККО-МОТОРС" и истцом Перцевым В.Г. заключен договор купли - продажи автомобиля NАН2016-1039, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (автомобиль марки FAW V 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену, которая составляет 380 000 руб.

Для оплаты товара по указанному договору между истцом и ПАО "ИДЕЯ Банк" заключен кредитный договор N 2770 от 27.10.2016 года на сумму 442 472 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27 % годовых.

Сумма задатка в размере 100 000 руб. была внесена истцом в кассу ООО "НОККО-МОТОРС" 26 октября 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1039.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26 октября 2016 г., Продавец передает, а Покупатель получает автомобиль марки FAW V 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***.

Согласно п. 4.1.5 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар согласно его заказу: по наименованию, в количестве, комплектности и по характеристикам, соответствующей условиям договора, спецификой согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, при не соответствии товара указанным в спецификации характеристикам, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования покупателя о таком возврате.

Согласно акту экспертизы N 370 о т 21 декабря 2016 года автомобиль марки FAW V 5, 2013 года выпуска, идентификационный номер *** имеет дефекты производственного характера, а именно: неисправность гнезда для внешнего питания (прикуриватель), неисправность рулевого управления, а также дефекты, возникшие в результате неправильного хранения, незначительная коррозия на деталях подвески, неисправность аккумулятора.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, суд первой инстанции руководствуясь ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что указанные в акте экспертизы недостатки транспортного средства являются существенными, поскольку неисправность рулевого управления препятствует использованию транспортного средства в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Приложение).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из акта экспертизы АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" исследование автомобиля показало, что при движении по прямой, на ровном асфальте автомобиль уводит в сторону и присутствует вибрация на рулевом колесе (нарушение углов установки колес, балансировка); аккумулятор, установленный на автомобиле неисправен, так как не заряжается (срок службы аккумулятора заканчивается, должного ухода за ним не было); неисправно гнездо для внешнего питания (прикуриватель), предохранители исправны, напряжение 12 Вольт на розетку подведено, выявлены следы коррозии на деталях подвески.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей"

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Исходя из выводов, указанных в акте экспертизы и вышеназванных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в проданном истцу товаре недостатков или существенных недостатков транспортного средства, поскольку неисправность рулевого управления - при движении по прямой, на ровном асфальте автомобиль уводит в сторону и присутствует вибрация на рулевом колесе, является следствием отсутствия надлежащего выполнения регулировки углов установки колес (сход-развал) и отсутствия надлежащей балансировки колес, то есть указанные недостатки устраняются посредством производства регулировки колес транспортного средств и не могут быть признаны недостатком товара или существенным недостатком. Неисправность аккумулятора, также не является недостатком товара или существенным недостатком транспортного средства, с учетом того, что истцом в 2016 году приобретено транспортное средство 2013 года выпуска, у которого мог быть разряжен аккумулятор в связи с длительным периодом простоя транспортного средства, также не является недостатком товара или существенным недостатком, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и неисправность гнезда для внешнего питания.

Также судебная коллегия полагает, названные в акте экспертизы недостатки не являются не соответствием товара указанным в спецификации характеристикам, в связи с чем положения п. 4.1.5 договора купли-продажи в данном случае также применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные истцом недостатки не являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в одностороннем порядке, а следовательно и основанием для взыскания денежных средств оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, с вязи с чем в удовлетворении указанных требований Перцева В.Г. к ООО "НОККО-МОТОРС" надлежит отказать.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований Перцева В.Г., с ответчика ООО "НОКО-МОТОРС" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3218 рублей 58 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить в части взыскания с ООО "НОККО-МОТОРС" в пользу Перцева Валерия Германовича денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 380000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, изменить в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Перцева Валерия Германовича о взыскании с ООО "НОККО-МОТОРС" денежных средств оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 380000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "НОККО-МОТОРС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3218 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи