Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-30995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "БурСнаб" об обязании предоставления доступа к рабочему месту, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "БурСнаб" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав путем предоставления доступа к рабочему месту по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, адрес, административно-бытовой комплекса, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 850 577,14 руб. за период с марта 2016г. по январь 2017 г., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000,00 руб., почтовых расходы в размере 74 руб., транспортных расходы в размере 30 865,00 руб., возмещении расходов на оплату гостиницы в размере 2 000,00 руб.

В обоснование иска сослался на то, что с 06 мая 2015г по 24 марта 2016г. на основании трудового договора N БС 0000014 от 06 мая 2015г осуществлял трудовую деятельность в ООО "БурСнаб" в должности начальника отдела в обособленном подразделении в г. Оренбурге с должностным окладом в размере 80 460 рублей. В период с мая 2015 г. по 24 марта 2016 г. он являлся на рабочее место в г. Оренбурге, ему выплачивалась заработная плата. Изменения или дополнения в трудовой договор не вносились, место работы, указанное в трудовом договоре, не изменялось. Однако 25 марта 2016г. распоряжением руководства ответчика допуск истца на территорию административно-бытового комплекс, где располагалось его рабочее место в г. Оренбурге, был запрещен. С указанного времени ответчик препятствует ему в выполнении трудовых обязанностей, не выплачивает заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 850 577,14 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Истец фио и его представитель фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности Ореховский С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "БурСнаб" Ореховского С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что фио работал в ООО "БурСнаб" с мая 2015г. на основании трудового договора N БС0000014 в должности начальника отдела регионального направления по г. Оренбург с должностным окладом в размере 80 460,00 руб. (Трудовой договор на л.д. 14, Приказ о приеме на работу на л.д.18, запись в трудовой книжке на л.д. 19-24).

При этом, доводы истца об определении его рабочего места в г. Оренбурге, по адресу административно-бытового комплекса, подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 209 ТК РФ согласно которой, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд также обоснованно учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Действительно, как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами не содержит указания на место работы истца.

Однако, исходя из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен в г. Москве 06 мая 2015 г., в разделе 7 договора указан адрес работодателя: г. Москва, ул. Вербная, д.8, стр.1, а на дату рассмотрения дела местонахождением является: г. Москва, ул.Золоторожский вал, д.32, стр.2, что подтверждается выпиской регистрирующего органа, т.е. место нахождения ответчика расположено в г. Москве, а, согласно выпискам ЕГРЮЛ (л.д. 5-13, 60-68), у ООО "БурСнаб" отсутствуют обособленные подразделения в других регионах РФ, в том числе, в г. Оренбурге, вывод суда о том, что местом работы истца являлось местонахождение работодателя, т.е. в г. Москве, следует признать правильным.

Сам по себе факт проживания истца в г. Оренбурге, выполнении им обязанностей, связанных с поиском поставщиков топлива в г. Оренбурге, не означает определение его рабочего места в г. Оренбурге. Каких либо доказательств, свидетельствующих об определении истцу работодателем рабочего места по адресу Административно-бытового комплекса, расположенного на территории Марьевского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области, указанного истцом, материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе фио в иске, суд обоснованно принял во внимание судебные акты, принятыми судами Оренбургской области, куда первоначально с данными требованиями обратился фио, в частности, определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04.08.2016 г. о передаче дела по подсудности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2016 г., которыми сделан вывод о недоказанности истцом того, что его местом работы является Административно-бытовой комплекс, расположенный на территории Марьевского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области, в силу чего, обращение истца в суд по месту нахождения данного комплекса не было признано правомерным названными судебными инстанциями, и дело направлено по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Как установилсуд на основании совокупности исследованных доказательств, нахождение истца в г. Оренбург вызвано разъездным характером работы, поскольку основными целями деятельности ООО "БурСнаб" является оптовая торговля топливом. В штатном расписании ответчика (л.д. 221) предусмотрена должность "Руководителя направления по г. Оренбург", на которую фио был принят. Перед истцом ставились задачи на поддержание существующих связей и поиск новых партнеров в Оренбурском регионе, что подразумевает собой разъездной характер работы. Данный факт истцом не отрицался, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что у него была доверенность от ООО "БурСнаб", он принимал от поставщиков товарно-материальные ценности, искал поставщиков по Оренбургской области, проводил тендерные процедуры. Исходя из этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что нахождение истца в г. Оренбург и Оренбургской области обусловлено разъездным характером работы.

Материалами дела подтверждено, что работодателем неоднократно запрашивались у истца отчеты о проделанной работе, однако истец их не предоставлял (л.д. 29,132,162,218,219,220)., на неоднократные требования ООО "БурСнаб" прибыть на рабочее место в г. Москву, требования предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истец не отвечал (л.д.118-130).

Исходя из положений ст. 189 ТК РФ, определяющей понятие дисциплины труда, вывод суда о том, что, несмотря на требование работодателя прибыть на рабочее место по адресу места нахождения работодателя в г. Москву, истец на работу не является, письменных объяснений отказа явиться к работодателю не предоставляет, отчетов о проделанной работе также не предоставляет, что свидетельствует о невыполнении им возложенных трудовым договором обязанностей и является основанием для отказа в иске о выплате заработной платы за период с марта 2016 г., следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи