Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Джалилова *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Джалилова *** к ООО "Макспол Недвижимость" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Джалилов ***. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Макспол Недвижимость" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 22 августа 2016 года между истцом и ООО "Макспол Недвижимость" был заключен договор краткосрочного найма N 202 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В день заключения договора истцом была произведена оплата ежемесячного платежа за будущий месяц в размере 31 000 руб., а также оплачено 10 000 руб. за услуги по подбору и поиску жилья. Денежные средства были переданы непосредственно представителю ответчика, который производил осмотр квартиры. 22 августа 2016 года истец со своей семьей переехал в указанную квартиру, однако в этот же день в квартире были обнаружены насекомые, которые находились в диване и на обоях. О наличии насекомых было сообщено ответчику, который вызвал компанию по уничтожению насекомых ООО "Дезинфекционная станция" и обещал истцу компенсировать расходы за услуги по уничтожению насекомых. 23 августа 2016 года сотрудники ООО "Дезинфекционная станция" прибыли в квартиру и установили, что в квартире находятся клопы. На основании договора N ДО 120 от 23 августа 2016 года была проведена обработка всей квартиры от паразитов. Сотрудник компании сообщил истцу, что проживание в квартире нежелательно, поскольку и нкубационный период клопов более трех месяцев и производить мероприятия по их уничтожению необходимо более одного раза с периодичностью в две недели. За услуги ООО "Дезинфекционная станция" истец был вынужден оплатить 8 700 руб. Учитывая, что проживание в квартире было невозможно, 23 августа 2016 года истец освободил квартиру и потребовал от ответчика расторжения договора найма, возмещения уплаченных денежных средств по договору и компенсации понесенных убытков на оказание услуг по обработке помещения от насекомых, однако ответчик отказался возмещать денежные средства в добровольном порядке. На основании изложенного истец Джалилов ***. просит взыскать с ответчика ООО "Макспол Недвижимость" денежные средства в размере 49 700 руб., из которых 31 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору найма квартиры, 10 000 руб. - уплаченные за риэлторские услуги, 8 700 руб. - уплаченные за услуги по уничтожению насекомых, а также неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Джалилов *** и его представитель по доверенности Тихомиров ***. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Макспол Недвижимость" по доверенности Жиокина **. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Романенко **. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Джалилов **. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Джалилов ** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ООО "Макспол Недвижимость" по доверенности Жиокина ***. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Романенко **. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Джалилова *** третьего лица Романенко **.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя ответчика ООО "Макспол Недвижимость" по доверенности Жиокиной **., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2016 года между Джалиловым *** (наниматель) и ООО "Макспол Недвижимость" (наймодатель), действующим на основании договора поручения N 202 от 07 сентября 2015 года, заключенного с Романенко ***., заключен договор N 202 краткосрочного найма квартиры, в соответствии с условиями которого Джалилову ***. передана во временное владение и пользование для проживания за плату квартира, расположенная по адресу: г. ***, а также находящееся в ней движимое имущество.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 22 августа 2016 года квартира передана нанимателю. В данном акте зафиксированы факт приемки нанимателем квартиры, движимого имущества по описи, показания приборов учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 5 акта квартира передавалась в состоянии, пригодном для проживания, и надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии.

Объект договора найма был передан истцу, что стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицалось.

Согласно п.5.1. договора плата за наем квартиры составляет 31 000 руб. и вносится ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, за месяц вперед (п.5.2).

Согласно п.6.1. договора для обеспечения своих обязательств по настоящему договору наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере 31 000 руб. Факт внесения обеспечительного платежа оформляется наймодателем распиской, либо нанимателю выдается приходный кассовый ордер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 31 000 руб., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств исполнения обязательств по договору найма в части оплаты обеспечительного платежа в указанном размере в соответствии с п. 6.1 договора, в частности, расписки или приходно-кассового ордера, как это предусмотрено договором найма (п. 6.2), истцом не представлено. При этом представителем ответчика факт получения от истца обеспечительного платежа отрицался.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости риэлторских услуг в размере 10 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора об оказании консультационных услуг по юридическим и фактическим аспектам сделки, договора об оказании риэлторских услуг, равно как не представлено доказательств оплаты истцом ответчику риэлторских услуг в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джалилова ***. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 700 руб., уплаченных за услуги по уничтожению насекомых по договору N ДО 120 от 23 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не позволяет установить заказчика и соответственно плательщика по нему, кроме того, истцом не доказано наличие в квартире насекомых и необходимость проведения дезинфекции в квартире.

При этом суд верно указал, что "записка" ст. мастера Голец ***. свидетельствует не о наличии насекомых, а о том, что после проведенной дезинфекции, инициированной, как следует из искового заявления, истцом, проживание в квартире запрещается. Причиной этому явилось использование сильнодействующих химикатов.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что 22 августа 2016 года квартира была передана истцу в состоянии, пригодном для проживания, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 22 августа 2016 года, где в пункте 5 указано, что квартира пригодна для проживания и находится в надлежащем санитарно-гигиеническом, техническом и противопожарном состоянии. Акт был подписан истцом собственноручно.

То, что квартира находится в пригодном для проживания состоянии, отражено и в пункте 1.6 договора найма, с условиями данного договора истец был ознакомлен; договор подписан им собственноручно, никем из сторон не оспаривался.

Также суд принял во внимание, что в указанный период: 22 и 23 августа 2016 года истец не обращался к ответчику с претензией о несоответствии жилого помещения условиям договора и о его непригодности для проживания, доказательств обратного истцом не представлено. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом только 23 сентября 2016 года.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 49 700 руб., суд первой инстанции, не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт наличия насекомых в квартире, о том, что квартира передана истцу в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: