Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Брагинской С.Г. по доверенности Котляровой А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено:

в иске Брагинской С.Г. к ГКУ Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы об обязании возвратить музейную экспозицию - отказать,

УСТАНОВИЛА

Брагинская С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы об обязании возвратить музейную экспозицию, состоящую из 84 предметов, переданную на хранение по Акту приема-передачи от 29 января 2016 г., ссылалась на то, что 28 августа 2015 г. она (истец) передала гражданину Матаеву Э.И. по акту приема-передачи созданную ею музейную экспозицию "История родильного дома N6 от А.А. Абрикосовых до наших дней" для размещения в здании ГКУ Соцэнерго. Музейная экспозиция была представлена из 84 предметов и была передана с условием о возврате в случае принятия ГКУ Соцэнерго решения о закрытии музея или смены руководства ГКУ Соцэнерго. 29 января 2016 г. Матаев Э.И. передал на временное хранение по акту приема-передачи музейных предметов директору ГКУ Соцэнерго Кожиеву А.Б. с указанием того, что Брагинская С.Г. является лицом, имеющим право истребования музейной экспозиции, включая дополнения, приобретенные на личные средства Матаева Э.И. По описи передано 84 предмета с учетом дополнений. Она (Брагинская С.Г.) неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате музейной экспозиции, но получала отказ. Так как ответчик в добровольной порядке отказывается возвратить музейную экспозицию она (Брагинская С.Г.) обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Брагинская С.Г. и ее представитель Котлярова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ГКУ Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Тисленко Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Брагинской С.Г. по доверенности Котлярова А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Брагинская С.Г. и ее представитель по доверенности Котлярова А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель ГКУ Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Тисленко Д.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Брагинской С.Г., ее представителя по доверенности Котляровой А.В., представителя ответчика ГКУ Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Тисленко Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Брагинской С.Г. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п риказом УЗ ЦАО г.Москвы за N148-к от 23 мая 2003 г. Брагинская С.Г. была принята на должность Главного врача родильного дома N 6 им. А.А. Абрикосовой, приказом Департамента здравоохранения г.Москвы за N2154-к от 22 мая 2012 г. Брагинская С.Г. уволена по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора).

Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы за N1567-к от 16.06.2014 г. Матаев Э.И. с 18 июня 2014 г. назначен на должность директора ГКУЗ г. Москвы "Специализированный дом ребенка N 4 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г.Москвы" (ныне ГКУ "Соцэнерго).

Как следует из пояснений Брагинской С.Г., данных при рассмотрении дела, 28 августа 2015 г. она передала гражданину Матаеву Э.И. созданную ею музейную экспозицию "История родильного дома N6 от А.А. Абрикосовых до наших дней" для размещения в здании ГКУ Соцэнерго. Музейная экспозиция была представлена из 84 предметов и была передана с условием о возврате в случае принятия ГКУ Соцэнерго решения о закрытии музея или смены руководства ГКУ Соцэнерго.

В подтверждение указанных обстоятельств Брагинская С.Г. предоставила суду Сопроводительное письмо, датированное 28.08.2015 г. к Приложению N1 описи о передачи музейной экспозиции "История родильного дома N6 от А.А. Абрикосовых до наших дней", подписанное ею (Брагинской С.Г.) и Матаевым Э.И.

Суд изучил представленные истицей документы, и указал, что из содержаний Сопроводительного письма, датированного 28 августа 2015 г. о передачи по описи музейной экспозиции "История родильного дома N 6 от А.А. Абрикосовых до наших дней", подписанного между Матаевым Э.И. и Брагинской С.Г. и Приложения N1 к Акту приема-передачи музейных предметов на постоянное хранение датированного 28 августа 2016 г., содержащего опись музейных предметов, следует, что два документа подписаны в разные даты, разнящиеся периодом в один год.

Судом установлено, что Приложение N1 датировано 28.08.2016 г., между тем, в указанный период Матаев Э.И. не осуществлял трудовую деятельность в ГКУ Соцэнерго, поскольку был уволен 14 января 2016 г.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи "музейных предметов" на временное хранение, который был 29 января 2016 г. подписан между Матаевым Э.И. и Кожиевым А.Б. (нынешний руководитель ГКУ Соцэнерго). К данному акту имеется Приложение N1 от 29 января 2016 г. со списком музейных предметов.

Суд, обсудив данные обстоятельства, исходил из того, что на основании имеющихся документов следует, что передача от Брагинской С.Г. этих вещей Матаеву Э.И. произошла позже (соответствующий Акт подписан между ними 28.08.2016), чем передача от Матаева Э.И. 29.01.2016 г. вещей нынешнему директору ГКУ Соцэнерго Кожиеву А.Б.

Суд обсудил довод истца о том, что произошла ошибка в указании даты подписания Акта приема-передачи, и принял во внимание, что такая существенная ошибка не была исправлена впоследствии в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и имеет место быть на сегодняшний день.

В иске и в ходе рассмотрения дела Брагинская С.Г. указывала на то, что Акт от 29 января 2016 г., подписанный Матаевым Э.И., является договором хранения, в связи с чем, в силу ст.900 ГК РФ, хранитель обязан вернуть вещи, переданные на хранение поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Суд, учитывая данные требования закона, и исследовав представленный в судебное заседание документ (сопроводительное письмо от 28 августа 2015 г.), подтверждающий передачу музейного имущества, пришел к правильному выводу о том, что упомянутый документ не подтверждает возникновение отношений по хранению, так как по своему содержанию не указывает индивидуальные характеристики передаваемых вещей, т.е. из Сопроводительного письма, датированного 28 августом 2015 г., усматривается, что предмет договора не был определен.

Указание истца на Приложение N1 к акту-приема передачи, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, указанное Приложение было составлено 28 августа 2016 года, и доказательств обратного не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень передаваемых на хранение вещей истцом ответчику по договору хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ условия о предмете договора хранения являются существенными условиями для данного вида договора.

Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами. Исходя из анализа указанных норм, договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статье 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что имущество, в отношении которого заявлен спор, принадлежит ей, между тем, не представила суду доказательств в обоснование заявленных доводов, копии доверенностей, представленных истцом, данные обстоятельства не подтверждают.

Как пояснил представитель ответчика, спорное имущество никогда не покидало пределов здания ГКУ Соцэнерго, на сегодняшний день они не имеют статуса музейных экспонатов и не находятся в чьей-либо коллекции.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке был допрошен свидетель Абрикосов Д.П., который указал на то, что вещи являются государственной собственностью и находятся в здании ГКУ Соцэнерго и распоряжается ими Департамент здравоохранения города Москвы, юридические действия с коллекцией не могли осуществляться, так как помещение, где расположены экспонаты, опечатано по его (Абрикосова Д.П.) заявлению, поскольку именно он является хранителем музейной экспозиции династии "Абрикосовых".

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Брагинской С.Г. не доказан факт заключения договора хранения, а также, что были нарушены какие-либо права истца, не являющегося владельцем переданных вещей, перечисленных в Приложении N1 к Акту приема-передачи, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Брагинской С.Г. в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Брагинской С.Г., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брагинской С.Г. по доверенности Котляровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: