Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СМАРТ ФУД" по доверенности Мидина А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ ФУД" к Рысиной Н.В., ИП Рысину И.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СМАРТ ФУД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Рысиной Н.В., ИП Рысину И.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору, ссылался на то, что 02.11.2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор аренды жилых помещений. Согласно п.п. 1.1, 1.6 договора стороны обязались в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего договора заключить долгосрочный договор аренды части нежилых помещений, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, сроком на 5 лет, на условиях, аналогичных предварительному договору. По условиям договора Рысина Н.В. обязалась в срок не позднее 6 месяцев зарегистрировать на свое имя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Однако обязательства по заключению договора со стороны ответчиков не исполнены, при этом в нарушение п. 1.2.2 предварительного договора аренды 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, принадлежащей Рысиной Н.В. на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 г. и определения Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 г., не зарегистрирована. В соответствии с п. 1.8 договора, если по истечении 6 месяцев с момента подписания предварительного договора аренды нежилых помещений стороны не заключат долгосрочный договор аренды по вине арендодателей, то арендодатели обязуются компенсировать все документально подтвержденные затраты на ремонт, неотделимые улучшения и переоборудование помещений в двойном размере, а так же уплаченные обеспечительные платежи NN 1 и 2. По состоянию на 22.09.2016 г. общая сумма произведенных затрат на ремонт, неотделимые улучшения и переоборудования помещения составляет 596441 руб. 79 коп., что в двойном размере составляет 1 192 883 руб. 58 коп. Сумма уплаченных истцом обеспечительных платежей за период с 02.11.2015 г. по 02.05.2016 г. в соответствии с п. 3.1.1. и п. 3.1.2. предварительного договора составляет 2 597150 руб . Согласно п. 4.6. предварительного договора в случае нарушения арендодателями сроков заключения долгосрочного договора аренды, арендодатели уплачивают арендатору пени в размере 0,1% от суммы указанной в п. 3.1. предварительного договора, но не более 25 % от суммы арендной платы за один месяц. Согласно п. 4.5. предварительного договора арендодатели несут перед арендатором солидарную ответственность. В адрес ответчиков ООО "СМАРТ ФУД" была направлена претензия, в которой истец, в связи с невозможностью заключения долгосрочного договора аренды, просил вернуть сумму произведенных затрат на ремонт, неотделимые улучшения и переоборудование помещений в двойном размере, сумму уплаченных в соответствии с предварительным договором аренды обеспечительных платежей, а также сумму пени, начисленную в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по договору. В ответе на претензию ответчики подтвердили невозможность заключения долгосрочного договора аренды в связи с тем, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11 не зарегистрирована.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 836 323 руб. 88 коп. , из них произведенные затраты на ремонт, неотделимые улучшения и переоборудование помещений в двойном размере в сумме 1 192 883 руб. 58 коп., уплаченные обеспечительные платежи в сумме 2 597 150 руб., пени за нарушение сроков заключения долгосрочного договора аренды за период с 03.05.2016 г. по 22.09.2016 г. в размере 46 292 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 761 руб.

Представитель истца по доверенности Незус О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что между ООО "СМАРТ ФУД", Рысиной Н.В. и ИП Рысиным И.В. был заключен предварительный договор аренды с последующим заключением основного договора по истечении 6 месяцев, но ответчик Рысин И.В. не успел оформить право собственности на недвижимое имущество, поэтому планы ООО "СМАРТ ФУД" в отношении арендуемого помещения не были реализованы. Ответчики уклонялись от заключения долгосрочного договора, не отвечали на телефонные звонки. В договоре указано, что ремонт помещения осуществляется за свой счет. Ремонтные работы проводились, ответчики не возражали против них. Поскольку необходимость в помещении у истца отпала, он хочет получить сумму, вложенную в ремонт на основании предварительного договора. ООО "СМАРТ ФУД" освободило помещение в июне 2016 года, имущество было вывезено, но не до конца, осталось 4 рабочих места, так как у сторон произошел конфликт. Коммунальные услуги истец не оплачивал. Акт приема-передачи мебели они не составляли.

Ответчики Рысина Н.В., Рысин И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представители ответчиков по доверенностям Ламбаров П.А., Клюня А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчиков Ламбаров П.А. пояснил, что между сторонами был заключен предварительный договор аренды с установленным сроком для заключения основного в 6 месяцев. Стороны основной договор не заключили, каких-либо предложений от истца ответчику о заключении договора не направлялось. Истец предъявил претензию, на которую ответчики дали ответ, что не против заключения основного договора. Имущество истца в помещении ответчика осталось, там не только велись ремонтные работы, но и использовали его по назначению. Договор не был заключен по согласованию сторон, так как у ответчиков была возможность заключить основной договор. У Рысиной Н.В. была 1/4 доля в праве собственности, другой собственник помещений - Ермакова О.Н. передала долю Рысиной Н.В. путем заключения мирового соглашения. Документы были сданы на регистрацию, однако по независящем от ответчиков обстоятельствам произошла затяжка регистрации права собственности. Истцу сообщалось об этом, но он, ссылаясь на отсутствие финансирования, отказался от заключения основного договора аренды. Правовых оснований для применения п. 1.8 предварительного договора не имеется, так как по состоянию на 03 мая 2016 года ни одна из сторон не заявила желания заключить основной договор. Обеспечительные платежи носили характер арендной платы, поскольку, кроме обеспечительных платежей, других выплат не было. Основания, на которые ссылается истец, не относятся к случаям возврата денег, предусмотренным договором. С 02.11.2015 года арендатор занимал помещение и пользовался им, в июне 2016 года покинул помещение, когда вывез все свои вещи. Ответчик не оплачивал коммунальные платежи и не нес эксплуатационные расходы (расходы на техническое обслуживание здания), что предусмотрено п.п. 3.6, 3.8 предварительного договора, то есть, нарушил условия договора. О ремонте, проведенном истцом в занимаемом помещении, ответчики узнали впоследствии, их согласия на проведение ремонта никто не спрашивал. Для заключения основного договора необходима воля обеих сторон. Расходы на услуги ООО "Студия технологических решений" не могут быть возмещены, так как договор заключен до подписания предварительного договора, а также непонятно, к какому объекту недвижимости относится данный договор. Договор на проектные работы также заключен ранее предварительного договора аренды, кроме того, работы не относятся к неотделимым улучшениям, и не были полностью оплачены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "СМАРТ ФУД" по доверенности Мидина А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Смарт Фуд" по доверенности Голышева Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель ИП Рысина И.В. и Рысиной Н.В. по доверенностям и ордерам адвокат Ламбаров П.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Ответчики Рысина Н.В., ИП Рысин И.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Смарт Фуд" по доверенности Голышевой Е.А., представителя ИП Рысина И.В., Рысиной Н.В. по доверенностям и ордерам адвоката Ламбарова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ООО "Смарт Фуд" не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2015 г. между ООО "Смарт Фуд" и Рысиной Н.В., ИП Рысиным И.В. был заключен предварительный договор аренды жилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего договора заключить долгосрочный договор аренды части нежилых помещений, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: г*** Помещения предоставлялись арендатору для размещения пищевого производства (производственный процесс) и офиса.

На основании п. 1.6 договора, долгосрочный договор аренды планировался на пять лет на условиях, аналогичных заключаемому договору. При этом, при заключении Долгосрочного договора ставка аренды на первые шесть месяцев аренды будет согласована сторонами дополнительно в зависимости от фактической даты подписания Долгосрочного договора.

В соответствии с п. 1.7 договора стороны договорились, что пониженная ставка (326 002 руб.) в размере ? от ежемесячной основной арендной ставки (652 005 руб.) действует в течении 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.2.2 договора Рысина Н.В. обязалась в срок не позднее 6 месяцев зарегистрировать на свое имя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 1.4 договора, в рамках настоящего договора арендатор вправе проектировать и сооружать инженерные сети, перепланировку помещений, производить неотделимые улучшения помещений по письменному согласованию сторонами настоящего договора условий, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Арендатор обязуется заранее согласовать время и сроки проведения работ с арендодателями.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что е сли по истечении 6 месяцев с момента подписания настоящего договора стороны не заключат долгосрочный договор аренды по вине арендодателей, то арендодатели обязуются компенсировать все документально подтвержденные затраты на ремонт, неотделимые улучшения и переоборудование помещений в двойном размере, а также уплаченные обеспечительные платежи N 1 и N 2. При этом компенсация арендодателем затрат на ремонт и переоборудование помещений применима только в случае надлежащего выполнения арендатором всех условий договора.

В случае если инициатором досрочного расторжения договора выступает арендатор, при том, что арендодатель полностью выполняет все взятые на себя обязательства по данному договору, арендатор не вправе требовать компенсации за ремонт.

Согласно пп. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора арендатор выплачивает арендодателям обеспечительный платеж в следующем порядке: арендатор в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора производит обеспечительный платеж N 1 в сумме 652005 руб.; арендатор выплачивает арендодателям ежемесячные обеспечительные платежи в сумме 326002 руб. в месяц. Первая выплата обеспечительного платежа N 2 наступает после подписания сторонами разрешения на выполнение ремонтных работ и передачи арендатору соответствующего оборудования в технически исправном состоянии, в дату подписания разрешения на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении. Обеспечительные платежи N2 выплачиваются до 5 числа текущего месяца. Обеспечительные платежи N2 после подписания долгосрочного договора возврату не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Внесение арендных (обеспечительных платежей) по предварительному договору аренды за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. включительно в размере 326 002 руб. в месяц подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 г. ответчикам была направлена претензия ООО "Смарт Фуд" , в которой истец, в связи с невозможностью заключения долгосрочного договора аренды, просил вернуть сумму произведенных затрат на ремонт, отделимые улучшения и переоборудование помещений в двойном размере, сумму уплаченных в соответствии с предварительным договором аренды обеспечительных платежей, а также сумму пени, начисленную в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по договору.

В ответе на претензию ответчики сообщили о невозможности заключения долгосрочного договора аренды, в связи с тем, что ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, не зарегистрирована по причине приостановления Росреестром регистрации права по причине задержки направления судом правоустанавливающего документа, при этом, ответчики просили пролонгировать договор аренды от 02 ноября 2015 г. на срок необходимый для проведения всех регистрационных действий.

В обоснование своих требований о возмещении стоимости ремонта, ООО "Смарт Фуд" представило платежные документы: об оплате услуг по разработке схемы размещения оборудования на сумму 75 000 руб. от 03.11.2015 г. по счету от 07.10.2015 г. ООО "Студия технологических решений"; об оплате услуг ООО "СУ- 25 Москва" от 22.01.2016 г. на сумму 122500 руб. за проектную документацию систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции; об оплате ремонтных работ ООО "Аккорд Плюс" 04.02.2016 г. на сумму 100000 руб.; за стройматериалы ООО ТД "Гермес" от 05.02.2016 г. на сумму 44 953 руб. и 12.02.2016 г. на сумму 59 543 руб. 60 коп., 26.02.2016 г. на сумму 18259,68 руб., 25.02.2016 г. на сумму 47427,16 руб.; за металлическую дверь 20 450 руб. 04.03.2016 г.; за текущий ремонт офиса ООО "Аккорд плюс" на сумму 30183,59 руб. и 03.06.2016 г. на сумму 65 053 руб. 38 коп., 21.06.2016 г. на сумму 65 053 руб. 38 коп.

В подтверждение проведения ремонта арендованного помещения, истец также представил Договор N *** от 20.07.2015 г. с ООО "Студия Технологических решений" на разработку схемы размещения оборудования, стоимость работ 150000 руб.; договор N ***, заключенный между ООО "СМАРТ ФУД" и ООО "Су-25 Москва" от 09.09.2015 г. на разработку проектной документации по адресу: г. ***, стоимость работ 310000 руб. со сроком работы до 31.03.2016 г.; договором подряда N *** от 29.01.2016 г. с ООО "Аккорд Плюс" на комплекс строительно-монтажных работ по адресу: ***, стоимостью 235000 руб., работы были приняты по акту от 25.03.2016 г. Объем и стоимость поставленных и использованных материалов, подтверждается накладными и актами о поставке, счетом-фактурой.

Согласно свидетельству о праве собственности, 09 декабря 2011 г. было зарегистрировано право собственности Рысина И.В. на ? долю в общей долевой собственности здания, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

02 июля 2015 г. была зарегистрирована доля Рысиной Н.В. на ? долю в данном нежилом помещении. Согласно выписки из реестра на недвижимое имущество, право собственности Рысиной Н.В. на ? долю было зарегистрировано 29 августа 2016 г.

Ответчики представили согласие от 01.11.2015 г. прежнего владельца ? доли - Ермаковой О.Н. с арендой ООО "Смарт Фуд" нежилых помещений.

Согласно материалу ОМВД по району Царицыно в г. Москве, 06 июля 2016 г. директор ООО "Смарт Фуд" Королев Г.Н. обратился с заявлением о самоуправстве Рысиных, ссылаясь на то, что Рысины после 02.05.2016 г. ограничили доступ в нежилые помещения, в которых обществом были проведены ремонтные работы. По заявлению УУП отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что в ходе проверки Рысин И.В. пояснил об ограничении доступа в помещение в связи с расторжением договора из-за неоплаты арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчики представили счета, выставленные истцу на оплату эксплуатационных расходов, а также за аренду помещения за июнь 2016 г., которые не были оплачены арендатором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункт 1.8 предварительного договора предусматривает наступление ответственности для сторон, связанной с не заключением договора, в зависимости от вины арендодателя или арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Рысина Н.В. не исполнила своего обязательства зарегистрировать свое право собственности на ? долю нежилого помещения.

Между тем, из представленных ответчиками документов усматривается, что задержка оформления права собственности произошла по независящим от ответчиков обстоятельствам, арендодатель выступил с предложением пролонгации предварительного договора, что однозначно не может свидетельствовать о вине арендодателя в незаключении сторонами договора.

Рассматривая дело, суд проверил доводы ответчиков о том, что истец не производил неоплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по договору, и обоснованно пришел к выводу о том, что факты нарушения истцом п. 3.8 предварительного договора и неоплаты им коммунальных услуг за помещение в соответствии с указанным условием, нашли свое подтверждение.

Кроме того, истец факт неоплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по договору не оспаривал при разрешении спора.

Суд обсудил доводы истца о том, что ответчики в соответствии с условиями п. 1.8 предварительного договора должны компенсировать произведенные им затраты за ремонт и обеспечительные платежи в двойном размере, и обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в решении.

Согласно п. 1.4 предварительного договора в рамках настоящего договора арендатор вправе проектировать и сооружать инженерные сети, перепланировку помещений, производить неотделимые улучшения помещений по письменному согласованию сторонами настоящего договора условий, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору; арендатор обязуется заранее согласовать время и сроки проведения работ с арендодателями.

В материалах дела имеется подписанное Рысиными И.В. и Н.В. приложение N 4 - разрешение на выполнение ремонтных работ от 02 ноября 2015 г.

Однако, в нем отсутствует согласование арендатора с арендодателем времени и сроков проведения работ по сооружению инженерных сетей, перепланировки помещений, неотделимых улучшений.

В ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств получения разрешения на проведение работ с полным соблюдением п. 1.4 Договора не представлено.

Кроме того, истцом не представлено достаточно доказательств, что все заявленные им расходы были понесены на ремонт спорного нежилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что арендатором допускались нарушения предварительного договора аренды в процессе эксплуатации помещений, в связи с чем, ответственность в виде компенсации затрат на ремонт, предусмотренная п. 1.8 данного Договора, не может быть применена к арендатору, и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Фуд" в указанной части.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечительные платежи N 2 по договору сторон не подлежат возврату и представляют собой, по сути, арендную плату.

Судом установлено, что истец, на протяжении полугода используя помещение, уплачивал арендную плату по предварительному договору по тарифу, сниженному вдвое, в связи с чем, имел определенную выгоду от предварительного договора.

В силу ст. 10 ГК РФ, н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд обсудил доводы истца о том, что незаключение долгосрочного договора влекло срыв производственного плана и прекращение финансирования, и обоснованно с ними не согласился, указал, что правовые основания для сдачи помещений в аренду и пролонгации предварительного договора у ответчиков имелись, препятствия в пользовании помещениями стали чиниться истцу собственниками после невнесения ООО "Смарт Фуд" истцом оплаты за пользование помещением, что не может быть вменено в вину ответчикам.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требуя от ответчика компенсации за ремонт и обеспечительные платежи в двойном размере, истец явно злоупотребляет своим правом, а поэтому не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ООО "Смарт Фуд" в указанной части.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и о снований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Смарт Фуд" о взыскании неустойки, предусмотренной за нарушение арендодателями срока заключения долгосрочного договора, предусмотренной п. 4.6 договора, при этом суд обоснованно исходил из того, что срок действия предварительного договора истек, обязательства сторон прекратились, при этом, стороны имели возможность пролонгировать предварительный договор и заключить долгосрочный договор аренды после получения документов на право собственности Рысиной Н.В. в августе 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца ООО "Смарт Фуд" , изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СМАРТ ФУД" по доверенности Мидина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: