Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бондарева Л.Я. по доверенности Коржова М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бондарева Л.Я. к Потребительскому кооперативу по оказанию взаимопомощи в организации хранения и ремонта индивидуальных автомобилей "Бега-2000" о признании права собственности на гараж-бокс, отказать,

УСТАНОВИЛА

Бондарев Л.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу по оказанию взаимопомощи в организации хранения и ремонта индивидуальных автомобилей "Бега-2000" о признании за ним права собственности на гаражный бокс N3 площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: ***, ссылался на то, что он являлся собственником указанного бокса ГСК "Советский", 20 ноября 1998 г. ГСК "Советский" было переименовано в Потребительский кооператив по оказанию взаимопомощи в организации хранения и ремонта индивидуальных автомобилей "Бега-2000". Земельный участок был выделен кооперативу для размещения гаражей. Им (Бондаревым Л.Я.) был выплачен полностью паевой взнос за бокс. По его мнению, он как член кооператива, выплативший паевой взнос за гараж, на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ является его собственником. Однако Управление Росреестра по Москве в регистрации его права собственности отказало со ссылкой на то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о его гаражном боксе как объекте капитального строительства, имеющем местонахождение: ***.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Бондарева Л.Я. по доверенности Коржов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Потребительского кооператива по оказанию взаимопомощи в организации хранения и ремонта индивидуальных автомобилей "Бега-2000" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о признании иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бондарева Л.Я. по доверенности Коржов М.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель Бондарева Л.Я. по доверенности Коржов М.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Бондарев Л.Я., представитель Потребительского кооператива "Бега-2000", представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Бондарева Л.Я. по доверенности Коржова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Бондарева Л.Я. не имеется.

Заявленные требования о признании права собственности на гаражный бокс истец основывал на положениях ч.ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в силу того, что он является членом ГСК "Советский" и полностью внес свой пай за гараж.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межведомственной комиссией Ленинградского района г. Москвы от 18 июня 1958 г. было рассмотрено заявление Бондарева Я.Л. и принято решение о разрешении Бондареву Я.Л., проживающему по адресу: ***, установить временный типовой сборно - металлический гараж, размером 3х6, на территории владения по ***, против дома N7 лит "А".

Как усматривается из содержания справки ТБТИ г. Москвы N 15488/92 здание по адресам: *** и нежилое здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом.

В соответствии со справкой ГСК "Советский" от 27 марта 1995 г. Бондарев Л.Я. является членом ГСК "Советский" и занимает гаражное помещение N3, площадь 18,4 кв.м, балансовая стоимость бокса 2273100 руб., паевой взнос выплачен полностью.

Согласно регистрационного удостоверения МосГорБТИ от 05 апреля 1995 г. Бондарев Л.Я. являлся собственником гаражного бокса N3 в ГСК "Советский" по адресу: *** на основании справки ГСК "Советский" от 27 марта 1995г. о выплаченном пае.

Каких-либо допустимых доказательств тому, кем, когда именно, каким способом и на чьи средства были возведены гаражи, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Беговой проезд, д. 5, в т.ч. и гараж N3, площадью 18,4 кв.м, соответствия их строительным нормам и правилам, а также ввода в эксплуатацию суду также не представлено.

20 ноября 1998 г. ГСК "Советский" переименовано в Потребительский кооператив по оказанию взаимопомощи в организации хранения и ремонта индивидуальных автомобилей "Бега-2000", в котором истец до настоящего времени состоит.

Как следует из уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 03 июля 2013 г., в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о гаражном боксе как объекте капитального строительства, имеющем местонахождение: ***, к адастровый паспорт на него не составлялся.

Согласно ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 16 ноября 2016 г. на земельный участок, площадью 1238 кв.м, расположенный по адресу: ***, оформлен договор краткосрочной аренды от 31 декабря 2002г. N *** с Потребительским кооперативом по оказанию взаимопомощи в организации хранения и ремонта индивидуальных автомобилей "Бега-2000", указанный договор имеет статус - "действует". В настоящее время сведения об оформленных имущественно-правовых отношениях по адресу: *** отсутствуют.

Разрешая исковые требования Бондарева Л.Я., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти города Москвы, устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременении и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом города Москвы.

Земельные участки для размещения строений и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, передаются исключительно в аренду на срок не более пяти лет.

Как установлено судом, в настоящее время договор краткосрочной аренды от 31 декабря 2002г. N *** является действующим, т.к. согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательств отвода земельного участка под строительство, как того требует ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также как и доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под размещение на нем капитального гаража, в материалах дела нет и при рассмотрении дела истцом не представлены.

Представленные в материалы дела истцом технический паспорт нежилого помещения, паспорт машино-места (гаража), как правильно указал суд в решении, не подтверждают факт того, что спорное сооружение относится к объектам капитального строительства, право на возведение которого в установленном законом порядке получено.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что истцу в установленном законом порядке был выделен земельный участок для строительства капитального гаража с получением необходимых на момент его возведения разрешений, истцом суду также не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств отведения земельного участка под цели строительства капитального гаража в ходе рассмотрения стороной истца представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Бондарева Л.Я. к Потребительскому кооперативу по оказанию взаимопомощи в организации хранения и ремонта индивидуальных автомобилей "Бега-2000" о признании права собственности на гараж-бокс не имеется.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на гараж в соответствии с действующим законодательством, Бондаревым Л.Я. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондарева Л.Я. по доверенности Коржова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: