Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина ***. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лукина *** к Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ) о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукин ** обратился в суд с иском к ответчику Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в отношении него сотрудником МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; далее постановление было отменено, производство по делу прекращено, однако в результате продолжительного отстаивания своих прав истцу причинен моральный вред.

Истец Лукин ***. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МАДИ по доверенности Эриашвили *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Департамента финансов г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лукин *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Лукин *** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МАДИ по доверенности Алексиков *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента финансов г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лукина *** представителя ответчика МАДИ по доверенности Алексикова *** обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя начальника МАДИ Филистовичем *** N *** от 28.07.2016 г. Лукин ***. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив

представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукина С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела истцом каких-либо доказательств причинения действиями (бездействием) должностных лиц ответчика ему морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями(бездействием) должностных лиц ответчика и причиненного истцу морального вреда, суду не представлено и в материалах не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что с амо по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания и их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: