Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крошкина В.Н. по доверенности Пузач Л.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Крошкина Виталия Николаевича к ООО "Автоаренда-77" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоаренда-77" в пользу Крошкина Виталия Николаевича денежные средства за аренду транспортного средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 8 825 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по ремонту транспортного средства в размере 14 812 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 515 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истец Крошкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автоаренда-77" с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 825 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 14 812 руб., материального ущерба в размере 76 755 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 515 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 51 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 4 406 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 18 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства за N 1805/2015, в соответствии с условиями которого, истцом во временное владение и пользование ответчика был передан автомобиль "Шевроле Авео", госномер ***.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ООО "Автоаренда-77" указанный выше автомобиль.

Согласно условиям Договора аренды, срок аренды транспортного средства составлял 5 (пять) месяцев, то есть с 18 мая 2015 года по 18 октября 2015 года, оплата 10 000 руб., в месяц.

Кроме того, арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 календарных дней, после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по акту возврата транспортного средства.

Однако, по окончанию срока действия Договора, а именно 18 октября 2015 года и в последующем, автомобиль "Шевроле Авео" не был возвращен ответчиком истцу.

До настоящего времени акт возврата транспортного средства не подписан.

Свое автотранспортное средство истец получит только 08 февраля 2016 года.

Согласно условиям Договора, арендатор обязан, в случае несвоевременного возврата транспортного средства, уплатить арендную плату за период просрочки.

В связи с тем, что ответчиком условия Договор выполнены не были, за период с 18 октября 2015 года по 08 февраля 2016 года, то есть за четыре месяца, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 40 000 руб.

Кроме того, в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф и пени.

Кроме того, истцом на принадлежащем ему транспортном средстве были обнаружены механические повреждения, отсутствовавшие на момент передачи транспортного средства ответчику.

Поскольку ответчик отказался оплачивать ремонт принадлежащего истцу автомобиля, истцом был оплачен заказ-наряд по ремонту, на сумму 14 812 руб.

Кроме того, истцом была произведена независимая экспертиза, обнаруженных на автомашине повреждений, согласно заключения независимого эксперта, ущерб составил 76 755 руб.

26 апреля 2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате причиненного ущерба, однако конверт со всеми документами вернулся истцу.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Крошкина В.Н. по доверенности Пузач Л.Д.

Истец и представитель истца по доверенности Лапин С.В. в заседании судебной коллегии просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, 18 мая 2015 года между истцом Крошкиным Виталием Николаевичем и ответчиком ООО "АВТОАРЕНДА-77", в лице генерального директора Соломахиной Юлии Владимировны, был заключен договор аренды транспортного средства за N 1805/2015, что подтверждается копией вышеуказанного договора аренды.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, 18 мая 2015 истец Крошкин В.Н., передал во временное владение и пользование ответчику ООО "Автоаренда-77" принадлежащий ему автомобиль марки "Шевроле Авео", 2012 года выпуска, госномер. ***, номер VIN: *****, номер двигателя: ****, номер кузова: ***** (п. 1.2 Договора).

Также судом было установлено, что истец Крошкин В.Н. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику ООО "Автоаренда-77" указанный выше автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи и не оспорено представителями ответчика при рассмотрении дела.

Согласно п. 1.5 Договора, срок аренды транспортного средства составлял 5 (пять) месяцев, с 18 мая 2015 года по 18 октября 2015 года.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость аренды составила 10 000 руб., в месяц.

В соответствии с п. 2.2.10 Договора, арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 календарных дней, после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по акту возврата транспортного средства.

Как было указано истцом и подтверждено им в ходе судебного заседания, по окончании срока Договора, ни в течение следующих 10 (десяти) календарных дней, автомобиль марки "Шевроле Авео", истцу ответчиком возвращен не был. До настоящего времени акт возврата транспортного средства не подписан. Истцом автотранспортное средство было получено только 08 февраля 2016 года из ООО "СЦ Мэйджло Красногорск", где транспортное средство находилось на диагностике, что подтверждается заказ-нарядом N 211133 от 08 февраля 2016 года, согласно которому, автомобиль принят истцом после ремонта, на который был сдан ответчиком ООО "Автоаренда-77".

Данные обстоятельства представителями ответчика оспорены не были.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора, арендатор обязан в случае несвоевременного возврата транспортного средства уплатить арендную плату за период просрочки.

Как указывалось ранее, согласно п. 4.1 и 4.2 Договора аренды транспортного средства, арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю плату за пользование транспортным средством в размере 10 000 руб. Арендная плата уплачивается Арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства, ежемесячно.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора, при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 10 000 руб.

Как установлено в ходе судебного заседания, условия договора аренды, относительно срока возврата транспортного средства, ответчиком были нарушены. Период просрочки составляет с 18 октября 2015 года (п. 1.5 Договора) по 08 февраля 2016 года (дата получения автомашины истцом в ООО "СЦ Мэйджло Красногорск".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости арендной платы, в размере 40 000 руб. (по 10 00 руб., за четыре месяца, за период с октября 2015 года по февраля 2016 года), а также требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 825 руб. (п. 6.1 Договора) и штрафа в размере 10 000 руб. (п. 6.2 Договора), являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.3 Договора, в ходе эксплуатации транспортного средства арендатор обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, обеспечивать надлежащий уход, а также принимать все разумные меры для исключения и снижения риска возникновения повреждений или любого ущерба.

В ходе эксплуатации транспортного средства арендатор обязан информировать арендодателя обо всех обстоятельствах, имеющих отношение к транспортному средству, в том числе связанных с возникновением неисправностей транспортного средства, дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства, совершением преступлений либо покушений на преступления (включая хищение, угон, повреждение, в отношении транспортного средства, а также любые иные обстоятельства, прямо, либо косвенно связанные с возможностью причинения вреда транспортному средству.

На основании п. 2.2.5 Договора, неисправностью, являющейся следствием ненормальной эксплуатации считается: повреждение элементов кузова, остекления, световых приборов, если соответствующее повреждение не было признано страховым случаем.

На основании п. 2.2.13 Договора, арендатор несет расход по техническому и плановому обслуживанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно представленным истцом документам, ответчиком ООО "Автоаренда-77" спорный автомобиль был передан на диагностику в ООО "Красногорск ***", что подтверждается представленными суду заказ-нарядами, и не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно представленным по запросу суда ООО "Красногорск *****" документам, в данной организации был произведен ремонт спорного транспортного средства, который производился на основании договора, заключенного с истцом Крошкиным В.Н., стоимость ремонта транспортного средства составила 14 812 руб.

Данный ремонт истцом был оплачен в полном объеме, что подтвержден заказ-нарядом и ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что механические повреждения, обнаруженные на автомашине истца, были причинены не по вине арендатора, и не в период использования транспортного средства по договору аренды, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что данные повреждения не были отнесены к страховому случаю, что подтверждается документами, из ООО Страховая компания "****" об отказе в выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом требований п. 2.2.3 и 2.2.13 Договора, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по восстановления принадлежащему ему транспортного средства, в размере 14 812 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, на основании заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "***" N УА-030ю от 18 апреля 2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 76 755 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, указав, что на основании ст. 15 ГК РФ взысканию подлежит реальный ущерб, который был установлен судом в размере 14 812 руб. на основании фактически понесенных истцом расходов, подтвержденных заказ-нарядом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению также подлежат убытки, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец требует взыскания расходов, которые он мог бы понести в будущем при осуществления дополнительного ремонта транспортного средства, но фактически не понес.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил степень физических и нравственных страданий и взыскал компенсацию морального вреда в разумном объеме, оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что размер судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и объема оказанных стороне юридических услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: