Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чистоклетовой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чистоклетовой Натальи Викторовны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Чистоклетовой Натальи Викторовны в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 792,13 руб., неустойку в размере 4 092,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 135,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2014 г. принадлежащий ***ких А.Ю. автомобиль марки "Лексус", г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель ТС марки "ВАЗ", г.р.з.***, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС". 11 ноября 2014 года ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 34 260,00 руб. Однако по отчету независимого эксперта размер ущерба составляет 104 052,00 руб.

11 апреля 2016 года ***ких А.Ю. уступил свои права требования в части возмещения ущерба по спорному ДТП Чистоклетовой Н.В., которая обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако, претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чистоклетова Н.В.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представители ответчика по доверенности Салем С.Р. и Еремеев А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ***ких А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Лексус", г.р.з.***.

Как следует из представленной истцом копии справки о ДТП, 07 октября 2014 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "Лексус", г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ", г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО.

10 октября 2014 года ***ких А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12 ноября 2014 года страховая компания на основании заключения ООО "ЭКЦ" от 21 октября 2014 г. и выплатила ***ких А.Ю. в счет возмещения причиненного ему ущерба 34 260,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ИП ***а М.Г. от 03 декабря 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" определена в размере 104 052,13 руб.

11 апреля 2016 года ***ких А.Ю. на основании договору уступки передал Чистоклетовой Н.В. право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 07 октября 2014 года.

21 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требуя исполнить свои обязательства по спорному страховому случаю в полном объеме.

На досудебную претензию истца страховая компания не ответила.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" от 11 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС "Лексус" составляет 20 850,00 руб.

Оценивая вышеизложенные выводы судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Закона о государственной экспертной деятельности в РФ и Закона об оценочной деятельности.

Экспертное заключение ИП ***а М.Г. суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как ИП *** М.Г. не приложил к своему заключению документы, позволяющие проверить обоснованность принятых им за основу при расчете ремонта цен на работы и материалы в соответствующем регионе

Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком потерпевшему ***ких А.Ю. страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не был установлен факт несвоевременной выплаты в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, необходимо взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Акт осмотра транспортного средства от 03.12.2014 г. N 03-12-14/23/08, содержащий описание повреждений, составлен в отсутствие представителя страховщика. При этом доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как следует из материалов дела, между ***ких А.Ю. и Чистоклетовой Н.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому ***ких А.Ю. уступил Чистоклетовой Н.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного ***ких А.Ю. в результате страхового случая, произошедшего 07 октября 2014 г. по адресу: *** в отношении транспортного средства "Лексус", г.р.з.*** , а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования Чистоклетова Н.В. выплачивается в пользу ***ких А.Ю. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к Договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 29 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: