Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блинова С.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блинова Сергея Ивановича к Минееву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежные средства 185 750 руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2003 г. истцом был приобретен гаражный бокс N 46 на 4-м этаже ГСК "***" по адресу: ****. За гаражный бокс истец оплатил 125000 руб. С марта 2003 г. по апрель 2009 г. истец производил выплаты членских взносов в общей сумме 26750 руб. В связи с отказом истца выплатить Минееву В.А. денежные средства в сумме 27000 руб. в 2007 г., истцу препятствовали в пользовании гаражом. В ноябре 2012 г. ответчик вскрыл гараж истца, вывез принадлежащее истцу имущество, заменил замок. Сумма причинённого ущерба составила 35000 руб. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, также решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска к ГСК "****" о нечинении препятствий в пользовании гаражом, при этом решением суда было установлено, что 4 этаж ГСК построен без надлежащего разрешения, в связи с чем спорного объекта недвижимости не существует. Истец полагает, что ответчик ввел в его заблуждение при продаже не существующего объекта недвижимости, присвоил денежные средства и имущество, принадлежащее истцу.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Блинов С.И.

Истец в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 16.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

В соответствии с со. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, Блинов С.И. был принят в члены ГСК "***" на основании решения правления от 28.02.2003 г., с уплатой вступительного взноса с учётом инфляции в сумме 125000 руб., с полной последующей выплатой очередных паевых взносов в объеме, определяемом Правлением для всех членом ГСК.

В материалах дела имеется членская книжка ****а на имя Блинова С.И., согласно которой он производил выплату членских взносов за период с марта 2003 г. по апрель 2009 г. на общую сумму 27500 руб.

Минеев В.А. является председателем ГСК "****".

12.07.2016 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блинова С.И. к ГСК "****" о нечинении препятствий в пользовании гаражом. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что спорного объекта недвижимости в виде гаражного бокса N 46 на 4 этаже ГСК "****", принадлежащего на праве собственности Блинову С.И. не существует.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что в результате противоправных действий председателя ГСК Минеева В.А., вскрывшего его гараж и выбросившего принадлежащее ему имущество, был причинен ущерб истцу.

Истцом представлен список утраченного имущества, а именно:

- сварочный аппарат *** с электрическим кабелем ( 10 м), аналог ТДМ (ВД), стоимостью 15500 руб.

- лодка надувная *** в комплекте с насосом и рем.комплектом N 0802052**, стоимостью 3100 руб.

- мотор лодочный подвесной "***" N 0042, стоимостью 7100 руб.,

- багажник автомобильный, алюминиевый (корзина), стоимостью 1700 руб.,

- патефон, выпуска середины ХХ века, стоимостью 3500 руб.

- огнетушитель - 600 руб.

- стол офисный 2 шт, стоимостью 600 руб.

- стол кухонный 1 шт, стоимостью 300 руб.

- замок накладной гаражный, стоимостью 400 руб.

- запчасти, инструменты, рыболовные снасти, стоимостью 2200 руб.

Также истцом представлен акт от 28.11.2012 г. о том, что был срезан замок и выброшены ценные вещи.

28.11.2012 г. Блинов С.И. обращался с заявлением в ОМВД района Сокольники по факту противоправных действий со стороны председателя ГСЕ "****" Минеева В.П.

14.07.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства как физическое лицо он от истца не получал, имущество истца не изымал. Принимая членские взносы, ответчик действовал от имени ГСК "****". Какой-либо объект недвижимого имущества истцу не передавался, вступительные, паевые взносы истцом не были оплачены, право собственности на гаражный бокс или иное имущество ГСК у него не возникло. Полученные членские взносы шли на организацию текущей деятельности ГСК. Доказательств нахождения на территории ГСК каких-либо вещей истца представлено не было.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия в гараже вещей, их объема и стоимости, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Суд первой инстанции указал, что истцом также не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате противоправных действий ответчика. Представленный истцом Акт от 28.11.2012 г. таким доказательством являться н может, поскольку был составлен без участия ответчика и представителя ГСК, поэтому данный документ не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости.

Требования о взыскании вступительного взноса и членских взносов судом не были удовлетворены ввиду следующего. Согласно п. 4.2 Устава ГСК "****", член ГСК имеет право добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива. При добровольном выходе, либо исключении из кооператива, пай бывшего члена ГСК подлежит возврату в течении 3-х месяцев. (п. 4.5 Устава).

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением в ГСК о выходе из кооператива и возврате вступительного взноса. Также судом было учтено, что истцом не было представлено доказательств оплаты вступительного взноса в размере 125000 руб.

Кроме того суд счел, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец предъявил требования к Минееву В.А., однако, последний действовал не как физическое лицо, а как председатель правления ГСК "****".

Доводы истца о том, что ответчик, введя истца в заблуждение, продал не существующий объект недвижимости, суд первой инстанции счел несостоятельным.

Истец не доказал факт причинения вреда по вине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком (п. 2 ст. 199 ГК РФ), по требованиям о взыскании суммы ущерба, в связи с пропажей имущества по вине ответчика, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 28.11.2012 г. (что следует из акта и заявления в ОМВД о пропаже имущества), в суд с иском истец обратился 02.11.2016 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что по требованиям о взыскании вступительного взноса и членских взносов, срок исковой давности не был пропущен в связи с тем, что решение об исключении истца из членов кооператива не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 29 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: