Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зинчеевой М.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новохатского Геннадия Васильевича расходы по оплате экспертизы 5000 руб.

Взыскать с Зинчеевой Марии Сергеевны в пользу Новохатского Геннадия Васильевича сумму ущерба в размере 349 671,41 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг оценки 5000 руб., взыскании с Зинчеевой М.С. суммы ущерба в размере 349671 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 40000 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., услуг нотариуса 1600 руб., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления на дату вынесения решения. Требования мотивированы тем, что 18.08.2016 г. по вине ответчика произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения т/с истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., необоснованно отказав в возмещении расходов по оплате экспертизы 5000 руб. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость причиненного ущерба составляет 749 671,41 руб. Истец просил взыскать с ответчика Зинчеевой М.С. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 349671,41 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к ответчику Зинчеевой М.С. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зинчеева М.С.

Представитель истца по доверенности Олейник В.В. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Зинчеевой М.М. по доверенности Катанов Е.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требований к ответчику Зинчеевой М.С. отказать.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии представителя не направило, ходатайств об отложении не заявлял, был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2016 г. по адресу: Москва, ул. Щербаковская, д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Киа Сид г/н *** под управлением водителя Зинчеевой М.С. и т/с Мерседес-Бенц г/н *** под управлением водителя Новохатского Д.Г. (собственником т/с является истец Новохатский Г.В.)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зинчеевой М.С., нарушившей пункт 8.8 ПДД РФ, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зинчеевой М.С. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 03819745**), гражданская ответственность водителя т/с Мерседес Бенц была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 335700 руб., а также 64300 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N М768/16, составленному ООО "***" 06.09.2016 г., размер расходов на восстановительный ремонт а/м Мерседес Бенц составили с учетом износа 749 671,41 руб. (л.д. 37).

Оценщиком ООО "***" был проведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц, составлен Акт осмотра т/с.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно объективно, достоверно и логично, составлено компетентным экспертом, на основе выбранного метода исследования, технологии ремонта, непосредственного осмотра транспортного средства.

Ответчиком в обоснование своего несогласия суду предоставлялись заключение специалиста ООО "***" N Р22-17 по результатам проведенной рецензии экспертного заключения ООО "Авто Тех Эксперт", а также Заключение специалиста N 2004/17 о стоимости восстановления ТС составленного ООО "***" согласно которого стоимость восстановительного ремонт т/с Мерседес Бенц составляет 681662 руб., стоимость годных остатков тс истца составляет 643492 руб.

Оценивая представленные доказательства со стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная рецензия не является документом, опровергающим выводы по оценке восстановительного ремонта т/с истца, а заключение было составлено без осмотра транспортного средства истца.

При этом ответчику предлагалось воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что согласно представленному им экспертному заключению транспортное средство утратило потребительские качества и товарный вид, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация транспортного суд первой инстанции верно счел несостоятельными.

Из заключения, представленного ответчиком следует, что стоимость т/с истца составляет 1025946,63 руб., стоимость годных остатков составляет 643492 руб.

Поскольку полная гибель т/с истца не наступила, в материалах дела не имеется доказательств того, что ремонт поврежденного имущества невозможен либо его стоимость равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба составляет 382 454,63 руб. (1024946,63-643492) суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона.

Доводы ответчика Зинчеевой М.С. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом были отклонены, поскольку спорные правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Зинчеевой М.С. в пользу истца в счет причиненного дорожного-транспортным происшествием ущерба подлежит взысканию сумма в размере 349 671,41 руб. (749671,41 - 400000), а также соответствующие судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, сделанными на основании действующего законодательства и с учетом всех фактических обстоятельств дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: