Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. частную жалобу истца Горбунова Г.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы (адрес),

Установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Горбунов Г.В., ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФГУП "Почта России" находится по адресу: адрес, что к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель; его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала между истцу некачественно были оказаны услуги по доставке почтовой корреспонденции.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, в части применения альтернативной подсудности.

Исходя из этого, истец, в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", имел право обратиться в суд по месту исполнения услуг связи. Поскольку почтовая корреспонденция, по мнению заявителя, не была надлежащим образом доставлена до ФСИН России, который находится на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы, оснований для возврата иска, судебной коллегией не установлено и данный вывод суда следует признать преждевременным.

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: