Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хольновой О.И. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хольновой О.И. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хольнова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что Х по адресу: Московская область, Х , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Х, принадлежащего Хольновой О.И., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", данный случай признан страховым и Хольновой И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Истец обратилась в ООО "МПК-Центр", где была определена действительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 121026 руб. 13 коп. Получив отказ страхователя в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, истец Хольнова О.И. обратилась в суд с иском и просила взыскать денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 026 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 746 руб. 38 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Хольнова О.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Хольновой О.И. по доверенности Лавренков Р.В. поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонов В.С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки. В данном случае лимит ответственности составляет 50 000 руб., поскольку страхователем не были представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированны с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец Хольнова О.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не изучив должным образом обстоятельства ДТП, которые были зафиксированы с помощью технических средств контроля в виде фотосъемки транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного средства, принял незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хольнова О.И., представитель истца по доверенности Агафонов С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрх" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ходатайств об отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно извещению по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобилей марки "Х " г.р.з. Х под управлением Х и марки "Х ", г.р.з. Х под управлением Хольнова И.А. В результате данного ДТП принадлежащему Хольновой О.И. на праве собственности автомобилю марки "Х были причинены механические повреждения заднего крыла, фары, подкрылок, бампера, крышки багажника. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Хольновой О.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии Х по 26.11.2017 года.

По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере лимита по Европротоколу - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение Х от 30.11.2016 года, составленное ООО "МПК-ЦЕНТР", по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Х с учетом износа была определена в размере 121 026 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, истец Хольнова О.Е. обратилась к ответчику с претензией от 27 января 2017 года о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой, письмом от 01 февраля 2017 года было отказано, со ссылкой на п.5 ст. 11.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае оформления документов о ДТП, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п. 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающей получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, установлены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2014 г. N 1002 в Правилах представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и Требования к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

Этим же Постановлением на потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля.

Фото- или видеосъемка должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения:

а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств);

б) мест повреждения транспортного средства;

в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам;

г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

Информация об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, полученная при использовании технического средства контроля, которое обеспечивает некорректируемую регистрацию данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, передается из Государственной автоматизированной информационной системы ЭРА-ГЛОНАСС в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и должна содержать:

а) дату, время, координаты местоположения, скорости и ускорения по трем осям (x, y, z) транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия (в случае автоматической регистрации дорожно-транспортного происшествия);

б) дату, время, координаты местоположения транспортного средства в момент нажатия кнопки вызова экстренных оперативных служб (в случае использования кнопки вызова экстренных оперативных служб).

Техническое средство контроля, обеспечивающее фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, должно соответствовать следующим требованиям:

а) техническое средство контроля должно регистрировать следующие данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия:

- дата и время фото- и видеосъемки;

- координаты местоположения технического средства контроля;

б) координаты местоположения технического средства контроля должны определяться с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или технологий иных глобальных спутниковых навигационных систем.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом фотоматериалы (л.д.38-40, 119-121), а также детализация услуг связи (л.д.106), не могут быть приняты в качестве достоверных данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП; информация о ДТП не зафиксирована с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, при указанных обстоятельствах, обязанность по предоставлению страховщику надлежащих данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, истцом выполнена не была, что исключает возможность получения страховой выплаты в объеме большем лимита по Европротоколу.

Поскольку страховая выплата в пределах лимита по Европротоколу была произведена истцу в предусмотренные законом сроки и в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате экспертных услуг, юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи