Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-31231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щенева Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Индивидуальному Предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя фио в пользу фио денежные средства в размере 781 260 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 465 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 634 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Греньков В.В. обратился в суд с иском к ИП Щеневу Ю.В. с требованием о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 октября 2014 года в павильоне В-12 Торгового Центра "Твинстор", расположенного по адресу: 1-ый Щипковский переулок д. 4, в магазине Главпаркет, где осуществлял торговлю товаром ИП Щенев Ю.В., истцом был приобретен товар, согласно накладной N 004 на сумму 781 260 руб. Товар был оплачен истцом 07 октября 2014 года, в суммах 416 960 руб. и 364 300 руб. по квитанции N 004. Однако, оплаченный товар поставлен истцу не был. Как указывал истец, им был приобретен следующий товар: палисандр 100*18и в количестве 27.2. на сумму 221 400 руб.; розетка в количестве 1 штуки на сумму 69 000 руб.; модуль (орех) 600*600 в количестве 40.32 на сумму 282 240 руб.; каслин Нат 122*18 в количестве 21.5 на сумму 63 420 руб.; фанера15мм в количестве 40 шт. на сумму 43 200 руб.; клей в количестве 11 шт. на сумму 35 200 руб., также была заказана и оплачена доставка в сумме 2 500 руб. Оплата приобретенного им товара и доставки, согласно накладной N 004 была осуществлена своевременно 07 октября 2016 года, что подтверждается выданными Гренькову В.В. квитанциями за N 004. 21 сентября 2015 года истец обратился к ответчику и лично передал ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной им денежной суммы. 18 августа 2016 года Греньков В.В. повторно направил по почте в адрес ИП Щенева претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 781 260 руб. Обе претензии ответчиком были приняты, однако, требование о возврате уплаченной суммы удовлетворено не было. Учитывая данное обстоятельство, истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 781 260 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за 688 дней просрочки, начиная с 07 октября 2014 года по 17 августа 2016 года, в сумме 700 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя, основывая оба требования на правилах п. 3 ст. 23-1 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 25 000 руб., в счет оплаты услуг представителя.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Щенев Ю.В., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права.

Выслушав ответчика Щенева Ю.В. и его представителя по ордеру Гришину С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гренькова В.В. и его представителя по доверенности и ордеру Пысову Е.П., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2014 года истец Греньков В.В. в магазине Главпаркет павильон - "В" в Торговом Центре "Твинстор", где осуществлял продажу товара Щенев Ю.В., приобрел следующий товар: палисандр 100*18и в количестве 27.2. на сумму 221 400 руб.; розетку в количестве 1 штуки на сумму 69 000 руб.; модуль (орех) 600*600 в количестве 40.32 на сумму 282 240 руб.; каслин Нат 122*18 в количестве 21.5 на сумму 63 420 руб.; фанеру15мм в количестве 40 шт. на сумму 43 200 руб.; клей в количестве 11 шт. на сумму 35 200 руб., также была заказана и оплачена доставка в сумме 2 500 руб.

Общая сумма приобретенного товара составляет 781 260 руб.

Оплата приобретенного истцом товара и доставки, согласно накладной N 004 была осуществлена Греньковым В.В. своевременно - 07 октября 2016 года, что подтверждается выданными Гренькову В.В. квитанциями за N 004.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, товар ответчиком истцу поставлен не был.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

21 сентября 2015 года истец Греньков В.В. направил в адрес ИП Щенева Ю.В. претензию о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением продавцом взятых на себя обязательств по передаче и доставки товара.

18 августа 2016 года истец Греньков В.В. повторно направил по почте в адрес ИП Щенева Ю.В. претензию о возврате уплаченных денежных средств, в сумме 781 260 рублей, 00 копеек.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, обе претензии остались без ответа, а требования потребителя без удовлетворения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 781 260 руб., законны и обоснованы.

Исходя из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю начиная с 07 октября 2014 года по день вынесения решения и суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании за просрочку срока передачи товара за период с 07 октября 2014 года по 17 августа 2016 года, что составляет 688 дней.

Размер неустойки по расчету истца составляет: 2 687 362 руб., 04 копе. (период с 07 октября 2014 года по 17 августа 2016 года), сумма основного долга 781 260 * 0,5%= 3 906,05 рублей. 3 906,05 * 688 (количество просроченных дней = 2 687 362 рублей,04 копейки.)

Истец просил взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере 700 000 рублей.

Выражая свое согласие с законностью требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером неустойки, которая не соразмерна сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности основного обязательства ответчика перед истцом в размере 781 260 рублей, суд первой инстанции верно полагал необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ответчика сумме в размере 150 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правильно полагал возможным взыскать расходы за услуги представителя с ответчика в пользу Гренькова В.В. в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителя", требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом была направлена претензия о возврате уплаченной им денежной суммы, а ответчиком лично принята претензия 21 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет от присужденной суммы судом 465 630 руб.00 коп., о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, с ответчика в бюджет г. Москвы судом первой инстанции правильно взыскана государственная пошлина в размере 15 634 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в накладной в графе "принял" стоит подпись истца, свидетельствующая о получении им товара, а также о том, что денежные средства были получены не ответчиком, а сотрудником Левашовым Н.Е., который и должен отвечать перед истцом, как лицо оформлявшее покупку, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего. Как следует из объяснений участников процесса, в частности самого истца, указанная графа им была заполнена для получения товара на складе, так как продукция в торговом центре была представлена в виде образцов. Доказательств того, что приобретенный товар был оформлен по товарной накладной, а товар бы по соответствующим документам был доставлен со склада на адрес истца, а также иных доказательств, подтверждающих передачу приобретенного товара истцу, ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, не представлено. То обстоятельство, что Левашов Н.Е. работал на ответчика и состоял с ним в трудовых отношениях, также какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. При изложенных обстоятельствах, неверное оформление накладной, путем проставления подписи истца при отсутствии каких-либо иных доказательств исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, может свидетельствовать о нарушении по оформлению документации, однако не свидетельствует о передаче истцу приобретенного товара. Тот факт, что истец, находясь в торговом центре и оформив у продавца накладную с печатью индивидуального предпринимателя Щенева Ю.В., предъявил требования непосредственно к ответчику, коллегия оценивает, как правомерные, поскольку именно ответчик, как сторона договора обязан доказать его исполнение, тогда как истец, являясь потребителем и экономически слабой стороной в указанных правоотношениях, вправе получить судебную защиту при указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щенева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: