Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брсояна А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Брсояна Амбарцума Вазгеновича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брсоян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 015,50 руб., неустойку в размере 40 253,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки "Мазда", г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО "МАКС", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 96 384,50 руб. По независимой оценке размер ущерба составил 123 400 руб. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого доводам апелляционной жалобы просит истец Брсоян А.В., указывая, что решение постановленов нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, Брсояну А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мазда", г.р.з.***.

27 августа 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда", г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "ДАФ", г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в ЗАО "МАКС".

30 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

15 сентября 2016 года страховая компания на основании экспертного заключения NУП-194660 от 05 сентября 2016 г., выполненного ООО "ЭКЦ", выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 96 384,50 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Д-Эксперт" от 27 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" определена в размере 123 400,00 руб.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО "Д-Эксперт" суд счел ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как эксперт ООО "Д-Эксперт", в том числе, не привел сведений, обосновывающих больший объем назначенных им ремонтных воздействий, чем установлено специалистами ООО "ЭКЦ". При этом суд учел, что осмотр ТС истца проводился специалистом ООО "Д-Эксперт" спустя 4 месяца после ДТП.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

При этом суд первой инстанции счел представленное ответчиком заключение ООО "ЭКЦ" соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, а также Закону об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать его сомнению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком потерпевшему страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Также судом не был установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имелось. Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу было отказано, то суд отказал истцу также в удовлетворении судебных расходов, на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, сделанными на основании действующего законодательства и с учетом всех фактических обстоятельств дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: