Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-31327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Курбаковой Н.В.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Курбаковой Н.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным приказа от 26 февраля 2016 г. N *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Курбакова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы") о признании незаконным приказ а от 26 февраля 2016 г . N *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб . В обоснование заявленных требований Курбакова Н.В. указала, что с 26 ноября 2014 г. работала в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности врача стоматолога-терапевта на 0,25 ставки (по внутреннему совместительству) на основании срочного трудового договора. Приказом от 26 февраля 2016 г. N *** она была уволена с занимаемой должности на основании статьи 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не выполнено требование статьи 288 ТК РФ в части предупреждения работника в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курбакова Н.В. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Курбакова Н.В.

Истец Курбакова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора , полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).

Исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, о бязательным для включения в трудовой договор являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Согласно статье 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26 ноября 2014 г. N *** Курбакова Н.В. была принята на работу в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г.Москвы" на должность врача стоматолога-терапевта на 0.25 ставки на условиях внутреннего совместительства.

11 февраля 2016 г. работодатель уведомил Курбакову Н.В. о расторжении с 26 февраля 2016 г. заключенного с ней трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца телеграммы от 11 февраля 2016 г.

Приказом от 25 февраля 2016 г. N *** трудовой договор с Курбаковой Н.В. расторгнут и она уволена с работы 26 февраля 2016 г. на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что приказом от 29 февраля 2016 г. N *** на должность врача стоматолога-терапевта, которую на условиях совместительства ранее занимала истец, была принята Л.Н.Г., для которой эта работа является основной. Основанием для издания названного приказа послужили заключенный с Л.Н.Г. трудовой договор от 29 февраля 2016 г. и заявление Л.Н.Г. от 9 февраля 2016 г. о приеме на работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курбаковой Н.В. о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе. Установив в ходе судебного разбирательства факт работы Курбаковой Н.В. в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г.Москвы" в должности врача стоматолога-терапевта на 0.25 ставки на условиях внутреннего совместительства, суд сделал обоснованный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод о том, что заключенный 26 ноября 2014 г. с истцом трудовой договор является срочным, в связи с чем он не мог быть прекращен по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным и опровергается содержанием указанного трудового договора, в котором отсутствует о бязательное для включения в трудовой договор условие о сроке его действия.

Довод о фиктивности трудового договора, заключенного с Л.Н.Г., судом проверялся, своего подтверждения не нашел, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств, с удебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбаковой Н.В. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: